桃園簡易庭94年度桃簡字第363號民事判決

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　九十四年度桃簡字第三六三號
　　原　　　告　丁○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　甲○○
右當事人間請求給付票款事件，於民國九十四年六月九日言詞辯論終結，本院判決如
左：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟元，及自民國九十三年十二月一日起至清償日止
，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告持有被告所簽發票據號碼為ＲＳ0000000號，付
款人為基隆市第二信用合作社暖暖分社，發票日為民國九十三年十一月三十日，
票據面額為新臺幣（下同）三十二萬一千元之支票乙紙，經原告屆期提示後，竟
遭以存款不足為由退票，為此依票據之法律關係，請求被告給付三十二萬一千元
，及自九十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被告則抗辯：伊係將整本空白的支票簿交付予訴外人丙○○，並委請他將該支票
簿及印章轉交予銀行，伊沒有授權訴外人丙○○簽發系爭支票等語，併聲明駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其持有以被告名義所簽發之系爭支票一紙，經其屆期提示後，遭銀行
以存款不足為由退票等情，業據原告提出與其所述相符之支票暨退票理由單為
證，而被告對於系爭支票上之印章為伊所有一節並不爭執，是原告此部分主張
堪信為真實。惟被告抗辯系爭支票並非由伊所簽發，伊係將整本空白之支票簿
連同印章一併交付予訴外人丙○○，伊僅委請訴外人丙○○將該支票簿及印章
轉交予銀行，而未授權訴外人丙○○簽發系爭支票等語，茲本件所應審究者為
⑴系爭支票係由何人所簽發。⑵被告得否以上述抗辯事由對抗原告。
（二）經查，證人丙○○於本院九十四年六月九日言詞辯論期日時證稱：（提示系爭
支票，其上印章是否為你所蓋？）是的；（被告有無授權你在支票上蓋印）我
係向被告借票，連同印章一起借，被告後來去大陸，叫我暫時先不要用這個票
，但我已經將票據開出去給大晟水廠等語（參見本院卷第三十六頁），而兩造
在該次言詞辯論期日中對於證人丙○○之證詞均無意見，由此可知，系爭支票
係由訴外人丙○○所簽發乙節，應堪認定。
（三）按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上簽名，
得以蓋章代之。為票據法第五條第一項及第六條所明定。本件系爭支票，既係
被上訴人帳號所領用，而該支票上所蓋被上訴人印章之真正又為被上訴人所不
爭。依上法條，被上訴人要應依票上所載文義負責，縱如被上訴人所稱，其將
空白支票及用於支票上之印章託付訴外人 李義榮 帶返公司，而為其乘機擅自簽
蓋屬實，亦屬被上訴人與李義榮間事，若被上訴人不能證明上訴人取得系爭支
票係出於惡意或詐欺，究難以此票據外之事由，對抗上訴人，此有最高法院六
十一年度臺上字第三四二八號裁判意旨可參。本件被告抗辯伊僅委請訴外人丙
○○將空白之支票簿及印章轉交予銀行，而未授權訴外人丙○○簽發系爭支票
云云，然查，證人丙○○已到庭證稱因其向被告借票，所以被告才會將支票及
印章交付予其等語，此節為被告所不爭執，已如前述，是被告抗辯其從未授權
證人丙○○簽發票據云云，不足採信，又被告事後縱有要求訴外人丙○○暫時
不要以被告名義簽發支票或委請證人丙○○將該支票轉交予銀行，充其量僅屬
被告與證人丙○○間之約定，尚不足以影響證人丙○○之前已獲得被告授權簽
發票據之事實，被告自不得以其與證人丙○○間之約定事由對抗原告，是被告
抗辯系爭支票係由證人丙○○所簽發，故伊不用負系爭支票之發票人責任云云
，亦非可採。
（四）按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，
票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。從而，原告依據票據
之法律關係，請求被告給付票款三十二萬一千元，及自提示日之翌日（即九十
三年十二月一日）起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應
予准許。
（五）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第
三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　六　　　月　　二十三　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉彩華
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　六　　　月　　三十　　日