中壢簡易庭94年度壢簡字第329號民事判決

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　　九十四年度壢簡字第三二九號
　　原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
　　　　　　　　甲　○
　　　　　　　　乙○○
　　被　　　告　戊○○
　　　　　　　　己○○
右當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國九十四年六月十六日言詞辯論終結
，判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬壹仟叁佰叁拾捌元，及自民國九十三年七月三日
起至清償日止，按年利率百分之十六點五計算之利息，並自民國九十三年八月四日起
至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
　事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告戊○○前於民國九十三年六月三日邀同被告己○○為連
帶保證人，共同與原告簽立借款契約書及授信約定書（下稱系爭借款契約書）而
向原告借得新臺幣（下同）四十萬元，借款期間自九十三年六月三日起至九十六
年六月三日止，利息按年利率百分之十六點五計算，按月攤還本息。被告若未依
約按期還本付息時，除喪失期限利益，且仍依上開利率計算利息外，並自逾期日
起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六
個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告戊○○竟自九十三年八
月四日起即未依約攤還本息，計僅償還本金八千六百六十二元及至九十三年七月
二日止之利息，仍積欠上開借款本金三十九萬一千三百三十八元及前揭利息、違
約金未清償。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付
上開欠款等語。
二、被告二人均未於本件言詞辯論期日到庭陳述，亦均未提出任何書狀為爭執。
三、法院之判斷：
（一）本件依兩造所簽訂之系爭借款契約書第十三條之約定，係合意以原告所屬桃園
分行所在地（位於本院轄區內）為第一審管轄法院，是本院依民事訴訟法第二
十四條規定，就兩造本件請求清償債務事件為有管轄權之法院，合先敘明。
（二）本件被告戊○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
（三）本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借款契約書、授信約
定書、放款戶授信明細查詢單各一件為證；被告均已於相當時期前收受本件開
庭通知及起訴狀繕本，惟均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出任何書
狀爭執，本院審酌原告所提上開證物，認是原告上開主張堪信為真實。
（四）按「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得
拒絕清償。」「有左列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：一、保
證人拋棄前條之權利者。」民法第七百四十五條、第七百四十六條第一款分別
定有明文。且「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付。」同法第二百七十三條亦有明文。卷查系
爭借款契約書既已明文約定被告己○○為上開借款之連帶保證人，則被告己○
○自已依民法第七百四十六條第一款之規定，拋棄其原得依同法第七百四十五
條主張原告應就上開借款債務先向被告戊○○求償之權利。從而原告依民法消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之欠款本
金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的之金額在五十萬元以下，核係依民事訴訟法第四百二十七條第一項
規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，依職權宣告得假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判
決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　六　　　月　　二十三　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官陳勇松
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈豔華
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　六　　　月　　三十　　日