宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第1044號
原 告 乙○○
一樓
被 告 甲○○
樓
上列當事人間94年度板簡字第1044號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年6月23日下午4時整，在本院第五法庭公開宣示判決
出席職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國93年12月9日，以原告於93年10
月19日在日盛證券公司板橋分公司大廳公開場所向股市友人
陳述被告偷竊其美金100元，並於股友面前打電話要求被告
返還原告新台幣(下同)5,000元，又於同年月20日於日盛證
券公司板橋分公司大庭廣眾下，當面要被告返還5,000元，
被告因而向台北縣政府警察局板橋分局板橋派出所（下簡稱
板橋派出所）備案，並以原告不法侵害其名譽，應賠償其精
神上之損害等情，向本院民事庭提起民事損害賠償訴訟，請
求原告賠償50萬元，惟事後均經證明並無其事，被告提起之
前開民事訴訟亦經本院民事判決駁回其訴。被告無任何事證
即逕行提起前開民事訴訟，已造成原告名譽、精神及時間上
之損失，原告自得請求被告賠償精神損害，爰請求判命被告
應給付原告500,000元。
二、被告則以：伊所提之前開損害賠償之民事訴訟，係因未先提
起刑事告訴，程序上有誤而遭駁回，故伊已另提起刑事告訴
，現在檢察官偵查中，原告請求伊負精神上之損害賠償責任
為無理由，應予以駁回。
三、原告主張之事實，固據其提出本院93年度訴字第1999號民事
判決書影本一件為證。惟查：
（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第一百八十四
條之規定自明。若其行為並無故意或過失，即無令負侵權
行為損害賠償責任之可言。本件被告提起前開民事訴訟，
係緣於原告曾於92年11月間與被告及被告之母三人在韓國
旅行時，三人同住一室，原告外出倒茶回至房間時，聽到
被告及其母對話稱有人倒一壺茶就損失5,000元，因而懷
疑自己旅行箱遺失美金一百元，事隔一年後為此事與被告
同至板橋派出所備案等情，為本院93年度訴字第1999號民
事判決所認定之事實，並為兩造所不爭之事實。足見，兩
造就前開原告於旅行時美金失竊乙事已生嫌隙。
（二）又兩造因前開事件所生之嫌隙，且被告於93年10月19日11
時30分許，在日盛證券板橋分公司，復因有一友人以電話
與其聯絡稱：原告在韓國某飯店住宿時遭你拿走100美金
等語，因而懷疑原告在日盛證券公司板橋分公司大廳公開
場所向股市友人陳述被告偷竊其美金100元，及於股友面
前打電話要求被告返還原告5,000元等情，有遭指摘為竊
嫌之可能，因而身感其名譽受損，向本院提起民事訴訟，
雖因就前開事實無法舉證而遭本院駁回其訴，惟其提起訴
訟毋寧是維護其名譽權而為之直接反應，尚難認其有故意
或過失詆毀原告名譽之情事。
（三）次按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽
所為之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會
上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已
遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定
之標準。本件被告以原告於93年10月19日在日盛證券公司
板橋分公司大廳公開場所向股市友人陳述被告偷竊其美金
100元，並於股友面前打電話要求被告返還原告5,000元，
又於同年月20日於日盛證券公司板橋分公司大庭廣眾下，
當面要被告返還5,000元等情，而提起民事訴訟，就被告
起訴之內容觀之，原告係主張失竊美金，及向被告請求返
還款項之人，顯難認原告之品德、聲譽或社會地位會因被
告提起該訴訟之內容而遭到貶損或詆毀，況原告係向本院
民事庭提起民事訴訟，並非將之流傳至一般不特定之社會
大眾，亦難認原告之人格社會評價，會因此受有貶損。
四、綜上，被告並無毀損原告名譽之故意，而原告亦未因被告提
起前開之民事訴訟，而致其人格在社會上之評價受到貶損，
被告之行為既尚不足以認定有侵害原告名譽之情事，從而，
原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神上之損害50萬
元，即難認為正當，自應予以駁回。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
書記官 利海強