臺灣桃園地方法院109年度訴字第1114號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1114號刑事判決

裁判日期：民國110年02月19日

裁判案由：違反森林法

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度訴字第1114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和利選任辯護人陳夏毅律師被告NGUYENDINHPHI（越南籍，中文譯名： 阮庭 非）被告TRANTHOTHANG（越南籍，中文譯名： 陳壽 勝）被告LEMANHHUNG（越南籍，中文譯名： 黎孟 雄）上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19117號、109年度偵字第5291號、109年度偵字第22423號、109年度偵字第22424號、109年度偵字第22425號、109年度偵字第22426號、109年度偵字第28487號、109年度偵字第00000號、109年度偵字第30468號、109年度偵字第30469號、109年度偵字第30470號、109年度偵字第30471號、109年度偵字第30472號、109年度偵字第30473號、109年度偵字第00000號、109年度偵字第30491號），及移送併辦（109年度偵字第33090號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序由受命法官獨任審理，判決如下：
主文魏和利犯如附表2-1編號1至5「主文」欄所示之罪，處如附表2-1編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣壹仟伍佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表3編號3、4所示之物沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
NGUYENDINHPHI（ 阮庭非 ）犯如附表2-2編號1至4「主文」欄所示之罪，處如附表2-2編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣陸佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表3編號1所示之物沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
LEMANHHUNG（ 黎孟雄 ）犯如附表2-3編號1、2「主文」欄所示之罪，處如附表2-3編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表3編號2所示之物沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
TRANTHOTHANG（ 陳壽勝 ）結夥二人以上，為搬運贓木，使用車輛竊取森林主產物，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳佰陸拾肆萬伍仟壹佰肆拾伍元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、NGUYENCAOMINH（下稱中文姓名： 阮高明 ；綽號 阿明 ）身為越南籍逃逸移工，邀集同為越南籍逃逸移工之揹工NGUYENDINHPHI（下稱中文譯名：阮庭非）、TRANTHOTHANG（下稱中文譯名：陳壽勝）、LEMANHHUNG（下稱中文譯名：黎孟雄）上山竊取遭不詳之人盜伐之國有林地貴重木，後背運下山至車輛接運贓物地點，將贓木搬運上車。阮高明並委託白牌車司機魏和利、黃 冠澍 載運揹工、贓木下山及擔任前導車並前往交贓。 陳宗瑋 則為協助阮高明收受盜伐贓木訂單後銷贓之掮客； 顧時 平為洽詢買家、協助陳宗瑋收受該遭竊取之盜伐贓木買家訂單後銷贓之掮客，再交付予基於故買贓物犯意之 李玠興 、 張志騰 、 黃勝場 等3人故買購入（以上阮高明、 顧時平 、陳宗瑋、 黃冠 澍、李玠興、張志騰、黃勝場均另行審結）。
二、阮高明、魏和利、 黃冠澍 、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝均明知桃園市復興區達觀山（俗稱拉拉山）區域周遭之大溪事業區第32林班地，為中華民國所有並由行政院農業委員會林務局（下稱林務局）新竹林區管理處（下稱新竹林管處）所管理之國有林地（下統稱為本件國有林地），其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材均屬國有森林之主產物；另阮高明、魏和利、黃冠澍均明知臺灣扁柏並經行政院農業委員會公告屬於貴重木；且顧時平、陳宗瑋、李玠興、張志騰、黃勝場亦均明知臺灣扁柏等係森林之主產物，生長環境要求嚴格，和溫度、高度都有相當關係，為臺灣山區國有林地產物，屬國有林地之特殊物種，極具經濟價值，市面上幾無合法之臺灣扁柏交易，若欠缺合法來源證明，來路不明之臺灣扁柏應屬盜伐、盜取之來路不明贓物。阮高明、魏和利、黃冠澍、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛，而竊取森林主產物之犯意聯絡，共同謀議於附表1-1編號1至4之揹工、揹工上山竊取揹運期間、載運揹工上山司機、 福森 農場載運贓木時間、載運揹工下山司機或前導車、載運木頭司機、交贓司機、賣家仲介、買家仲介、收贓地址、故買贓物之買家、木頭種類、木頭體積、數量及山價各欄位所示，至林務局新竹林管處所管理之國有林地竊取森林主產物（貴重木），由阮高明雇請不知臺灣扁柏係屬貴重木之阮庭非、黎孟雄、陳壽勝擔任揹工，負責前往上揭林班地竊取已切割成塊狀之森林主產物臺灣扁柏下山至車輛接運贓物地點福森農場，將贓木搬運上車；阮高明再委託黃冠澍駕駛車號000-0000號租賃小客車載運贓木下山，及另委託魏和利駕駛車牌號碼00-0000號自小客車載運揹工上、下山、與擔任前導車並前往交贓；阮高明則負責引導前往交贓地點，經由買家仲介陳宗瑋、賣家仲介顧時平，接續媒介上開贓木；再交付予基於故買贓物犯意之李玠興、張志騰、黃勝場等3人分別故買購入。惟其中附表1-1編號4-2、5該2次遭警查獲，故阮高明、魏和利、黃冠澍、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝所共同竊取之贓木（貴重木）未據賣出。
三、又於附表1-1編號5所示之揹工上山竊取揹運期間，由阮高明再邀集如附表1-1編號5所示之阮庭非、黎孟雄、陳壽勝、 阮維城 、 阮文 心（上開5人此部分均業經本院於109年10月8日以109年訴字第792號判決有罪，並認定渠均不知扁柏係屬貴重木在案）等揹工，委託不知情之 范輝煌 擔任載運揹工上山司機（范輝煌業經前開判決諭知無罪）、黃 孟坤 （亦經前開判決有罪）擔任載運贓木下山之司機，魏和利則明知阮高明等人要前往竊取遭盜伐臺灣扁柏貴重木，仍於109年3月26日，共同基於結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛，而竊取森林主產物（貴重木）之犯意聯絡，駕車載送阮高明前往桃園市龍潭區某處以 彭楊福 名義租用裝運遭盜伐贓木之車輛，並與阮高明等人共同拆卸該車輛之後座以利裝載遭盜伐國有林地臺灣扁柏之用。嗣阮高明及載運揹工上山之司機於附表1-1編號5所示揹工上山竊取背運期間，載運揹工上山至桃園市復興區上巴陵福森山莊附近之車輛接運贓物地點下車，由如附表1-1編號5所示之揹工竊取背運如附表1-1編號5所示體積/數量/重量/山價欄所示國有林地貴重木臺灣扁柏至車輛接運贓物地點，再由 黃孟坤 於如附表1-1編號5所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（廠牌：福斯，顏色：銀色，車型：廂型車，下稱RAS-8961號車）至桃園市復興區福森山莊下方產業道路（座標為TM2X：292429、Y：0000000）載運附表1-1編號5所示臺灣扁柏28塊下山，范輝煌則駕駛AYH-8696號自用小客車（下稱YH-8696號車）至車輛接運贓物地點搭載阮維城、陳壽勝、 阮文心 、阮庭非、黎孟雄等人下山。嗣於該日5時許，由黃孟坤駕駛之RAS-8961號車在臺七線44.4公里處為警攔檢查獲，並扣得臺灣扁柏八角柱體15塊、 長方體 13塊（共計28塊，總重1,057公斤，材積1.29 立方公 尺，價值為46萬4,400元，已發還林務局）、AYH-8696號車1輛、頭燈2個、電池2個、背架5個、手機7支等物。另經警通報於同日5時10分許，在臺七線46.8公里處另查獲范輝煌駕駛AYH-8696號車搭載阮維城、陳壽勝、阮庭非、阮文心、黎孟雄，並循線查悉阮高明、魏和利等之上情。
四、阮高明與魏和利 明知渠 等另於109年6月24日之某日自南投縣某處之不詳之人收受之國有林地貴重木主產物臺灣扁柏樹瘤1顆為贓物，共同基於結夥二人以上、為搬運贓物森林主產物貴重木而使用車輛之犯意聯絡，為搬運上開贓物貴重木，於109年6月24日由魏和利駕駛5D-2190號車搭載阮高明、數名姓名年籍不詳之越南籍成年男子及上開貴重木臺灣扁柏，自南投縣返回桃園市（即如附表1-1編號6所示），在桃園市八德區為警拘提時，查獲上情，並扣得上開臺灣扁柏樹瘤1顆（11公斤，已發還林務局）。
五、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮保安警察第七總隊第五大隊偵辦及新竹林管處告訴後偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝等所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第
170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝迭於警訊、偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表1-2所示之供述證據，及附表1-3所示之非供述證據可資佐證，堪信被告4人前開自白與事實相符，允可憑採，本件事證明確，被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝4人犯行洵可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠首按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產
物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，最高法院92年第17次刑事庭會議決議意旨參照。次按行為人竊取森林主、副產物，雖亦同時該當刑法320條第1項竊盜罪，惟森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依法規競合特別法優於普通法之原則，自應優先適用森林法竊盜罪論處（最高法院70年台上字第
491號判決要旨參照）。而森林法第52條第1項與刑法第
321條第1項均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，倘有結夥攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有森林法第52條第1項情形者，亦應依法規競合特別法優於普通法原則，優先適用森林法竊盜罪論處。又按森林法第15條第3項規定「國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發布「國有林林產物處分規則」，其第3條第1款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年台上字第860號判例意旨參照）。又森林法第52條加重竊取森林主（副）產物罪，為同法第50條竊取森林主（副）產物罪、刑法第320條第
1項竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條之規定處斷。另雖無證據可認本件扣案及未扣案之臺灣扁柏贓木係被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄所砍伐、裁切，然該等木材既留在林地內，仍屬新竹林管處之管領支配範圍，自屬森林法所稱之森林主產物無訛，被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄等人受被告阮高明之雇用擔任揹工將該等扁柏自林地內搬離，自屬竊取行為無疑。㈡又森林法第52條第1項第6款規定竊取森林主、副產物，為
搬運贓物，使用牲口、車輛、船舶或有搬運造材之設備者，加重處罰，旨在阻止宵小利用易於搬移、運送之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以遂其盜取森林產物之目的，資以杜絕森林之濫採行為。其所處罰者，係竊取森林主（副）產物，而利用設備載運贓物脫離現場之行為，故舉凡足供助益行為人搬移、運送贓物之牲口、車船等一切設備，均屬該條文規範之範疇（最高法院100年度台上字第1368號判決意旨參照）。則是否該當森林法第52條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪，應衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（副）產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因此擴大遭受損害之虞。經查本件係同案被告阮高明僱請被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄分別擔任揹工，並委由被告魏和利駕駛車牌號碼00-0000號自小客車將其載運上山，並由被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄等人將竊取之臺灣扁柏揹運至福森農場，並由被告黃冠澍駕駛之車號000-0000號租賃小客車於福森農場載運贓木，目的即在藉由該車將竊取之臺灣扁柏順利載離，渠等使用上揭租賃小客車之主要目的係在搬運上開贓物無疑。
㈢臺灣扁柏經行政院農業委員會於104年7月10日公告列為森
林法第52條第4項所定貴重木之樹種，有行政院農業委員會
104年7月10日農林務字第1041741162號函在卷可參，是被告阮維城、阮庭非、陳壽勝、阮文心、黎孟雄所竊取者固係貴重木無訛。惟因森林法第52條第3項屬刑法分則加重性質之獨立罪名，行為人對於所竊取之森林主產物屬於貴重木乙事必須具有直接故意或未必故意，始能以此條規定相繩，矧以貴重木之種類繁多、外觀形貌不一，會產生香味之樹木未必皆為貴重木，木頭所產生香味亦有多樣性，例如松木、柏木、樟木（香樟）、木薑樹（山蒼樹）、肉桂（桂樟）、楠木（楨楠）、樺木、燈檯樹、黃杞、八角樹、沉香木、檀香木等，且同一樹種之香味甚會因木頭之部位不同而有異，不同樹種間之味道相似難以辨認者，亦所在多有；本件被告阮庭非於106年2月8日抵臺、被告陳壽勝於106年1月16日抵臺、被告黎孟雄於107年7月11日抵臺，渠等均係以擔任製造業技工為由申請來臺，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容在卷可按（見偵字第24735號卷，第第97頁、第115頁、第165頁），渠等居留之時間，計算至本件案發期間之108年12月26日至109年3月間，其間僅各約1至3年不等，實難期待渠等對於我國之原生樹木種類能有通透瞭解，進而具備判斷或輕易辨別所竊取之扁柏屬貴重木，實有疑義，況即便為國人，若非對樹木具專業學識或從事相關行業，亦難輕易分辨何種樹木為貴重木，是依罪疑唯輕原則，應認被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄等人不知亦無從預見本件扣案及未扣案之臺灣扁柏為貴重木，合先敘明。至被告魏和利則係中華民國籍人士，且其先前曾有違反犯罪之紀錄（於本件不構成累犯條件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則顯能輕易辨別本件贓木之臺灣扁柏屬貴重木，應屬甚明，是被告魏和利與辯護人均辯稱：不知台灣扁柏為貴重木云云，為卸責之詞，不足採信。
㈣事實欄二、部分：
⒈附表1-1編號1部分：
核被告魏和利所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。被告阮庭非、黎孟雄則係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。又被告阮庭非、黎孟雄等人不知亦無從預見本件扣案及未扣案之臺灣扁柏為貴重木，業如前述，起訴書認被告阮庭非、黎孟雄上開犯行亦同係犯森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪（即應依森林法第52條第3項規定加重其刑），容有誤會，惟起訴之基礎事實同一， 爰依 刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。又被告魏和利、阮庭非、黎孟雄3人與同案被告阮高明、黃冠澍間互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。又起訴書故認被告魏和利就此部分係犯2罪。然查，依照起訴書附表1、
2（即本判決附表1-1中次編號1-1、1-2）僅在「福森農場載運贓木時間」欄，分別記載108年12月27日3時25分至
3時33分許及109年1月1日3時3分許至3時17分許，而「載運木頭司機」則記載為黃冠澍，被告魏和利僅為「載運揹工上山司機」或「載運揹工下山司機或前導車」，是則被告魏和利並未載運贓木，其僅係負責載運揹工上下山。而檢察官於起訴書附表編號1、2既認揹工阮庭非、黎孟雄僅犯
1罪，則被告魏和利自應比照亦僅成立1罪，始為合理。又縱認被告魏和利與同案被告阮高明、黃冠澍係成立共同正犯，然觀之起訴意旨同前所述係以起訴書附表編號1、2之贓木為被告阮庭非、黎孟雄所一次竊取，故其2人僅成立1罪，而該次竊取之贓木，係由被告黃冠澍分2次即先後於108年12月27日3時25分許至3時33分許及109年1月1日3時
3分至3時17分許至福森農場載運贓木下山，是則竊盜森林主產物之行為既僅一次，雖事後分2次搬運，此2次搬運行為係於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，為接續犯，亦應僅論以1罪，附此敘明。
⒉附表1-1編號2部分：
核被告魏和利所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。被告阮庭非、黎孟雄則係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。又被告阮庭非、黎孟雄等人不知亦無從預見本件扣案及未扣案之臺灣扁柏為貴重木，業如前述，起訴書認被告阮庭非、黎孟雄上開犯行亦同係犯森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪（即應依森林法第52條第3項規定加重其刑），容有誤會，惟起訴之基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。又被告魏和利、阮庭非、黎孟雄3人與同案被告阮高明、黃冠澍間互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
⒊附表1-1編號3部分：
核被告阮庭非所為，係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。又被告阮庭非不知亦無從預見本件扣案及未扣案之臺灣扁柏為貴重木，業如前述，起訴書認被告阮庭非上開犯行亦同係犯森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪（即應依森林法第52條第3項規定加重其刑），容有誤會，惟起訴之基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。又被告阮庭非與同案被告阮高明、黃冠澍間互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
⒋附表1-1編號4部分：
核被告魏和利所為，均係犯森林法第52條第3項、第1項第
4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。被告阮庭非、陳壽勝則係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。又被告阮庭非、陳壽勝等人不知亦無從預見本件扣案及未扣案之臺灣扁柏為貴重木，業如前述，起訴書認被告阮庭非、陳壽勝上開犯行亦同係犯森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪（即應依森林法第52條第3項規定加重其刑），容有誤會，惟起訴之基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。又被告魏和利、阮庭非、陳壽勝3人與同案被告阮高明、黃冠澍間互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。又起訴書故認被告魏和利就此部分亦係犯2罪。然查，依照起訴書附表
5、6（即本判決附表1-1中次編號4-1、4-2）僅在「福森農場載運贓木時間」欄，分別記載109年2月3日3時52分許至3時58分許及109年2月8日3時51分至3時56分許，而「載運木頭司機」則記載為黃冠澍，被告魏和利僅為「載運揹工上山司機」或「載運揹工下山司機或前導車」，是則被告魏和利並未載運贓木，其僅係負責載運揹工上下山。而檢察官於起訴書附表編號5、6既認揹工阮庭非、陳壽勝僅犯1罪，則被告魏和利自應比照亦僅成立1罪，始為合理。又縱認被告魏和利與同案被告阮高明、黃冠澍係成立共同正犯，然觀之起訴意旨同前所述係以起訴書附表編號5、6之贓木為被告阮庭非、陳壽勝所一次竊取，故其2人僅成立
1罪，而該次竊取之贓木，係由被告黃冠澍分2次即先後於109年2月3日3時52分許至3時58分許及109年2月8日3時51分至3時56分許至福森農場載運贓木下山，是則竊盜森林主產物之行為既僅一次，雖事後分2次搬運，此2次搬運行為係於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，為接續犯，亦應僅論以1罪，附此敘明。
⒌附表1-1編號5部分：
核被告魏和利所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。又被告魏和利與同案被告阮高明、黃冠澍及另案判決之被告阮庭非、黎孟雄、陳壽勝、阮維城、阮文心、黃孟坤間互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告魏和利及其辯護人均辯稱：被告魏和利就拆卸車輛後座座椅行為，並未構成森林法第50條第1項之「搬運」要件，至多協助、幫助其他共犯，故該部分僅成立幫助犯罪者等語。然查，前開犯行時間，係由阮高明邀集如附表編號5所示之揹工阮庭非、黎孟雄、陳壽勝、阮維城、阮文心上山竊取森林主產物台灣扁柏，雖載運揹工上山司機為不知情之另案被告范輝煌，然魏和利既明知阮高明等人要前往竊盜森林主產物，仍於109年3月26日，駕車載送阮高明前往桃園市龍潭區某處以彭楊福名義租用裝運遭盜伐贓木之車輛，並與阮高明等人共同拆卸該車輛之後座以利裝載遭盜伐之國有林地臺灣扁柏之用，業據證人彭楊福及共同被告阮高明分別於警訊中證敘甚詳（彭楊福109年4月1日警詢筆錄，見109年偵字第19117號卷㈠P105-108；阮高明109年8月20日警詢筆錄，見109年偵字第19117號卷㈡P236）。且被告魏和利就此亦坦承駕車載送阮高明去租車，一開始是阮高明跟彭楊福在那邊拆，拆到一半因為卡住，伊就過去幫忙，後來都搬到伊駕駛的5D-2190車上及 伊明知渠 等在偷扁柏等情不諱（109年6月25日警詢筆錄⑴見109年偵字第19117號卷㈠P19-24；109年6月25日警詢筆錄⑵見109年偵字第00000號卷㈠P25-27；109年6月25日本院訊問筆錄見109年訴字第1114號卷㈠P196-198；109年6月25日偵訊筆錄見109年偵字第19117號卷㈠P219-224），是則被告魏和利既明知阮高明租車係為竊取森林主產物臺灣扁柏，已有犯意之聯絡，亦參與拆裝車內座椅以供遂行相關竊盜構成要件之行為，亦有行為分擔，顯已成立共同正犯，而非僅為幫助犯而已。是被告魏和利及其辯護人前開所辯，係避重就輕之卸詞，不足採信，附此敘明。
⒍附表1-1編號6部分：
核被告魏和利所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運森林主產物貴重木贓物使用車輛罪。按竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有權，而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同，行為人如有以車輛替他人搬運所竊得之森林主產物之行為，因係在他人竊取森林主產物之犯行已經完成後，應論以森林法第50條之搬運贓物罪（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄三、㈣僅記載阮高明與魏和利另於109年6月24日之某日自南投縣某處之不詳之人收受國有林地貴重木主產物臺灣扁柏樹瘤1顆後，於109年6月24日由魏和利駕駛5D-2190號車搭載阮高明及數名姓名年籍不詳之越南籍成年男子，自南投縣返回桃園市，在桃園市八德區為警拘提時，查獲上情，並扣得上開臺灣扁柏樹瘤1顆（11公斤，已發還林務局），故僅記載「收受」，並未言及有何與竊取該贓木之犯人基於犯意聯絡、行為分擔而得成立共同正犯之情。雖起訴書證據及所犯法條欄三、⒉係記載「核被告魏和利所為，『均』係犯森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌」，惟在他人竊取行為完成後，方為收受、搬運、故買他人犯罪所得之物，僅能論以相關贓物罪責。前開臺灣扁柏樹瘤1顆固為已遭竊取並移入該不詳之竊盜行為人自己實力支配之下。被告魏和利在竊盜完成後所為載送竊取之森林主產物行為，並非實施竊盜之構成要件行為，自無法再以竊取行為論處，且依卷內證據，被告魏和利僅係搭載阮高明向不詳之人收受該臺灣扁柏樹瘤1顆，對於該犯人如何竊取森林主產物貴重木之事，並無所悉，自不能認被告魏和利有何加入竊取森林主產物之列，並藉他人之行為達成竊取森林主產物目的。依上所述，被告魏和利不論就主觀犯意、客觀行為態樣，及檢察官犯罪事實之敘述，均係犯本院認定之上開罪名。起訴書關於上開罪名之記載容有未洽，然檢察官應僅誤引應適用之法條，逕由本院更正即可，自無庸變更起訴法條。又被告魏和利收受森林主產物貴重木贓物之低度行為，為搬運之高度行為所吸收，不另論罪。又被告魏和利與同案被告阮高明、不詳越南籍成年男子間互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告魏和利前開如附表1-1編號1、2、4、5所示犯森林
法第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪（共4罪）及如附表1-1編號6所示犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之使用車輛搬運森林主產物貴重木贓物罪（1罪）等5項犯行；被告阮庭非前開如附表1-1編號1、2、3、4所示犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪（共4罪）等4次犯行；被告黎孟雄前開如附表1-1編號1、2所示犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪（共2罪）等2次犯行；均犯意個別，行為互異，各應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏和利、阮庭非、黎孟
雄、陳壽勝罔顧我國國土自然生態維護之不易，竟結夥竊取及搬運瀕臨絕種之珍貴保育林木，蔑視森林資源之保護；且被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄均為越南籍人士，離鄉背井來臺工作，無非在尋求較佳之工作環境與薪資報酬，卻未珍惜來臺工作之機會；被告魏和利則身為本國人，且有犯罪之前科紀錄（於本件不構成累犯條件），竟不知悛悔，渠等均受不法報酬之誘惑，無視生態保育，竟均為貪圖不法獲利，共同前往林班地竊取我國山林之稀有木種，嚴重毀壞大自然孕育數百年之珍貴資源，致珍貴森林資源難以回復，所為殊無可取；惟念及審酌被告事後均坦承犯行，犯後態度非劣，並考量其等竊取之木材數量、價值、次數；兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段，參與犯罪之分工等一切情狀，分別量處渠4人如附表2-1、2-2、2-3、2-4主文欄所示之刑，並就併科罰金部分（數額之計算詳下述）均諭知易服勞役之折算標準。並定被告魏和利、阮庭非、黎孟雄應執行之刑，並諭知應執行併科罰金部分易服勞役之折算標準。
㈦又按森林法第52條第1項、第3項所載併科之罰金係以「贓
額」為計算之基準，上開條文中所謂「贓額」，係以原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；所謂「山價」，其估算方式為：【山價＝林木（總）市價－生產費（伐木造材、集材、運材等直接生產費）】（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第15、16號法律問題研討結果參照），而被告魏和利所犯森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪及森林法第52條第3項、第1項第6款之結夥二人以上，為搬運森林主產物貴重木贓物使用車輛罪法定刑中應併科贓額即山價10倍以上，20倍以下之罰金；被告阮庭非、黎孟雄、陳壽勝3人所犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥
2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪法定刑中應併科贓額即山價5倍以上，10倍以下之罰金；經核本件未據查獲贓木5次（即附表1-1編號2、3及次編號1-1、1-2、4-1）之森林主產物臺灣扁柏之山價未據檢察官載明於起訴書，而蒞庭之公訴檢察官於109年12月17日準備程序中稱：對於山價之計算請鈞院依法審酌（見109年度訴字第1114號卷㈡P231）。則依照本件被查獲該二次即附表1-1次編號4-2（109年2月8日）及附表1-1編號5（109年3月27日），經新竹林管處查定之山價換算（①109年2月8日查獲者見：109年他字第2397號卷P21國有林林產物價金查定書、109年他字第2397號卷P23林產物價金查定表、109年他字第2397號卷P25林務局新竹林區管理處檢尺明細表、
109年他字第2397號卷P27-31林產處分生產費用查定明細表；②109年3月27日查獲者見：109年他字第3520號卷P25國有林林產物價金查定書、109年他字第3520號卷P27林產物價金查定表、109年他字第3520號卷P29-30林務局新竹林區管理處檢尺明細表、109年他字第3520號卷P31-35林產處分生產費用查定明細表），計算而得臺灣扁柏每0.001材積均為新臺幣（下同）359元，而依該二次查獲之長方體及 八角磚 ，其中最小材積分別為0.004材積（長方體）、0.06材積（八角磚），依最有利被告計算，本件未被查獲犯行扁柏之長方體山價為1,436元（359*4），八角磚山價為21,540元（359*60），再依各次之長方體及八角磚個數分別計算各未查獲之編號中總森林主產物扁柏之山價，並據以計算本件應併科罰金之金額，則附表1-1各次之山價及應併科之罰金，除已查獲者有實際之山價外，餘未查獲扣案之原木山價則依上開計算結果，依序說明如下：
⒈附表1-1編號1（即起訴書附表編號1、2）：
次編號1-1所示未扣案之長方體13個*1,436元=18,668元；及次編號1-2所示未扣案之八角磚、長方體各11個，八角磚11個*21,540元+長方體11個*1,436元=252,736元；2者相加之計算式如下：18,668元+252,736元=271,404元。是依前揭說明，並審酌上揭各項量刑因素，爰依法分別併科被告 魏和利贓額 10倍之罰金（即2,714,040元）；被告阮庭非、黎孟雄各贓額5倍之罰金（即1,357,020元），並均諭知罰金易服勞役之折算標準（以罰金總額與壹年之日數比例折算）。
⒉附表1-1編號2（即起訴書附表編號3）：
所示未扣案之八角磚、長方體各11個，計算式如下：八角磚11個*21,540元+長方體11個*1,436元=252,736元。是依前揭說明，並審酌上揭各項量刑因素，爰依法分別併科被告魏和利贓額10倍之罰金（即2,527,360元）；併科被告阮庭非、黎孟雄各贓額5倍之罰金（即1,263,680元），並均諭知罰金易服勞役之折算標準（以罰金總額與壹年之日數比例折算）。
⒊附表1-1編號3（即起訴書附表編號4）：
所示未扣案之八角磚、長方體各11個，計算式如下：八角磚11個*21,540元+長方體11個*1,436元=252,736元。是依前揭說明，並審酌上揭各項量刑因素，爰依法併科被告阮庭非贓額5倍之罰金（即1,263,680元），並諭知罰金易服勞役之折算標準（以罰金總額與壹年之日數比例折算）。
⒋附表1-1編號4（即起訴書附表編號5、6）：
次編號4-1所示未扣案之八角磚、長方體各7個，計算式如下：八角磚7個*21,540元+長方體7個*1,436元=160,832元；另八角磚、長方體各2個，八角磚2個*21,540元+長方體2個*1,436元=45,952元；2者相加即160,832元+45,
952元=206,784元。次編號4-2所示即上述被查獲之①（109年2月8日），所扣得之長方體10塊、八角磚11塊（共計21塊，總重745公斤，材積0.897立方公尺），經新竹林管處查定之山價為322,
245元。上下相加即206,784元+322,245元=529,029元，是依前揭說明，並審酌上揭各項量刑因素，爰依法分別併科被告魏和利贓額10倍之罰金（即5,209,090元）；被告阮庭非、陳壽勝各贓額5倍之罰金（即2,645,145元），並均諭知罰金易服勞役之折算標準（以罰金總額與壹年之日數比例折算）。
⒌附表1-1編號5（即起訴書附表編號7）：
此即上述被查獲之②（109年3月27日），所扣得之長方體13塊、八角磚15塊（共計28塊，總重1057公斤，材積1.29立方公尺），經新竹林管處查定之山價為463,476元。是依前揭說明，並審酌上揭各項量刑因素，爰依法併科被告魏和利贓額10倍之罰金（即4,634,760元），並諭知罰金易服勞役之折算標準（以罰金總額與壹年之日數比例折算）。
⒍附表1-1編號6（即起訴書附表編號8）：
此部分亦遭警查獲，所扣得之樹瘤1塊（11公斤，材積0.01立方公尺），經新竹林管處查定之山價為3,593元（見109年他字第6619號卷P19國有林林產物價金查定書、109年他字第6619號卷P21林務局新竹林區管理處檢尺明細表、109年他字第6619號卷P23林產物價金查定表、109年他字第6619號卷P25-29林產處分生產費用查定明細表）。是依前揭說明，並審酌上揭各項量刑因素，爰依法併科被告魏和利贓額10倍之罰金（即35,930元），並諭知罰金易服勞役之折算標準（以新臺幣3千元折算壹日）。
㈧又「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境。」，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第
404號判決意旨參照）。被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄原本均為循合法管道申請入臺工作之外籍勞工，有前揭內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容可佐，然被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄抵臺工作不久即成為行蹤不明之逃逸外勞， 業據渠 等所坦認，審酌被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄不思奮力工作以賺取較母國豐厚之薪資，卻自原工作地點逃離，成為我國社會治安之隱憂，且因逃逸外勞身份無法從事合法工作，鋌而走險為本件犯行，複次結夥竊取我國林班地之木種，嚴重破壞我國山林生態，均不宜繼續留在我國，爰併依前開規定，諭知被告阮庭非、陳壽勝、黎孟雄3人於刑之執行完畢或赦免後均驅逐出境。
三、沒收：㈠按森林法第52條第5項規定：「犯本條之罪者，其供犯罪所
用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依前所述，關於犯森林法第52條第1至3項之罪所用之物之沒收，仍應依特別法優於普通法之法律適用原則，優先適用森林法第52條第5項之規定，至於犯罪所得及追徵部分之沒收，因上開森林法未予規定，始回歸適用刑法沒收章之規定。經查：
⒈扣案如附表3編號4所示之車牌號碼00-0000號自小客車1
輛（含車鑰匙壹把），為被告魏和利所有，供其犯本件如附表1-1編號1、2、4、5、6各犯行所用之物（見109年偵字第19117號卷㈠P131-135保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表），應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。至於扣案被告魏和利所持有之扁柏樹瘤（11公斤）1塊及在①109年2月8日②109年3月27日犯行中所查扣之上述扁柏長方體、八角磚，業已實際合法發還與林務局保管並查定價額，有贓物認領保管單及前開查定文件在卷可佐，均不予宣告沒收。
⒉扣案如附表3編號1所示之手機1支（含SIM卡，序號4LY1
93T186），為被告阮庭非所有，供其犯本件犯行所用之物，業據其坦承在卷（見109偵9577卷三P139），應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。
⒊扣案如附表3編號2所示之所示之手機1支（含SIM卡，門
號0000000000），為被告黎孟雄所有，供其犯本件犯行所用之物，業據其坦承在卷（見109聲羈163卷P158），應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。
⒋扣案如附表3編號3所示之所示之手機1支（含SIM卡，門
號0000000000）為被告魏和利所有，供其犯本件犯行所用之物，業據其坦承在卷（見109偵19117卷二P367），應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。
㈢犯罪所得之計算：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑法第38條之1第1項前段定有明文；又「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。」同法第38條之2第1項定有明文。經查：
⒈被告魏和利部分：
被告魏和利於本院審理中陳稱：每次犯行的犯罪所得是4千元至6千元，請法院依有利金額計算等語（見109年度訴字第1114號卷二P232）。則依有利被告原則估算，應以每次犯行犯罪所得4千元計算犯罪所得。是被告魏和利本件所犯如附表編號1、2、次編號4-1所示等未被當場查獲之犯行中，如附表1-1編號1所示計該次有2度載運犯行，犯罪所得應為8千元，至編號2、次編號4-1，各僅載運一次，犯罪所得各4千元，共計1萬6千元之犯罪所得，爰予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表1-1編號4-2、5、6此3次犯行因當場為警查獲並扣得全部贓木，故此3次犯行無犯罪所得，自無宣告沒收或諭知追徵餘地，併予敘明。
⒉被告阮庭非、黎孟雄、陳壽勝部分：
至被告阮庭非、黎孟雄、陳壽勝於本院審理中陳稱：渠等一次可以（各）拿到1萬5千元至
2萬元等語（見109年度訴字第1114號卷三P231）。則依有利被告原則估算，應以每次犯行犯罪所得1萬5千元計算犯罪所得。是：
⑴被告阮庭非本件所犯如附表1-1編號1、2、3此3次未被
當場查獲之犯行，犯罪所得各1萬5千元；又附表編號4部分中，因尚有未被查獲之情形（即次編號4-1），即應有犯罪所得1萬5千元，前後4次共計6萬元之犯罪所得，爰予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵被告黎孟雄本件所犯如附表1-1編號1、2此2次未被當場
查獲之犯行，犯罪所得各1萬5千元，前後2次共計3萬元之犯罪所得，爰予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶被告陳壽勝
本件所犯如附表1-1編號4該次未被當場查獲之犯行，犯罪所得為1萬5千元，爰予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝與同
案被告阮高明、黃冠澍、陳宗瑋、顧時平均明知3人以上以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟為圖不法利益，阮高明基於操縱、指揮盜伐國有林地主副產物犯罪組織之犯意，自民國108年7、8月起，邀集不詳越南籍成年男子擔任盜伐國有林地貴重木之揹工，負責至拉拉山砍伐、背運貴重木下山至車輛接運贓物地點，並邀集魏和利擔任車手，載運擔任揹工之不詳越南籍成年男子至拉拉山大溪事業區第32、33林班地盜伐國有林木，再載運上開揹工下山；於同年8月間，阮高明再透過魏和利，邀集黃冠澍加入，由黃冠澍擔任負責載運贓木下山並至收贓地點交付贓木之車手，魏和利於載運揹工下山時，同時負責把風。魏和利、黃冠澍則分別基於參與犯罪組織之犯意，允諾加入上開以與阮高明共犯加重竊取森林主產物貴重木後變賣為宗旨，共組持續性及牟利性之結構性組織，魏和利載人上山收取車資，於載運揹工及贓木下山並交贓完成，則收取報酬並與黃冠澍分成。陳宗瑋於同年9月起，基於相續操縱、指揮盜伐國有林地主副產物犯罪組織之犯意聯絡，與阮高明共謀由陳宗瑋擔任阮高明與買家間之仲介，陳宗瑋負責接受盜伐國有林地貴重木之訂單（樹種、尺寸），再將訂單資訊告知阮高明，由阮高明指揮旗下之揹工、車手、魏和利、黃冠澍至大溪事業區第32林班地盜伐國有林地貴重木，於黃冠澍將阮高明盜伐集團盜伐之貴重木載運下山後，阮高明則聯繫陳宗瑋，陳宗瑋再聯繫買家掮客約定集合點後，由買家掮客帶路前往買家指定處所交付贓木。於同年10月起，顧時平基於相續操縱、指揮盜伐國有林地主副產物犯罪組織之犯意聯絡，與阮高明、陳宗瑋共謀由陳宗瑋擔任阮高明之掮客，顧時平擔任買家掮客，負責找尋買家、接買家所下之貴重木贓木訂單，再透過陳宗瑋將訂單資訊（即樹種、尺寸）告知阮高明，由阮高明告知其旗下之盜伐集團依照訂單之尺寸、樹種盜伐國有林地貴重木，於黃冠澍將阮高明盜伐集團盜伐之貴重木載運下山後，阮高明則聯繫陳宗瑋，陳宗瑋再聯繫顧時平約定集合點後，由顧時平帶路前往買家指定處所交付贓木。陳宗瑋及顧時平則從中分別抽取佣金獲利。阮庭非、黎孟雄、陳壽勝則分別基於參與犯罪組織之犯意，阮庭非、黎孟雄於同年12月間加入上開盜伐國有林地貴重木組織，擔任盜伐及背運國有林地貴重木之揹工，陳壽勝則於109年2月間加入，擔任盜伐及背運國有林地貴重木之揹工，因認被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。
㈢公訴意旨認定被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝涉有上
開犯行，無非係以起訴書「證據清單及待證事實」㈠犯罪事實二、三㈠所列載之證據，為其主要論據。然所謂「犯罪組織」，不僅須由3人以上組織，並須有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性等要件，而其中所謂「內部管理結構」，雖不以其成員是否須有固定服勤時間、是否得自由離職、有無內部懲處違抗命令者之規範或相關義務之幫規、入幫儀式、成員間職務分配或職務名稱等為其要件，亦不以其有一定之組織形式或組織名稱為必要，而得以幫派之名稱或公司之型態成立，惟仍須有上下服從關係，亦即其組織內部須有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，其主持或首領者係依上下階層領導之關係，聚集多眾為其組織成員，而以慣行暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，始該當所謂「犯罪組織」，藉以顯示犯罪組織之內部層級管理特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成，而此係因此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與者等區分，然係以組織型態從事犯罪，其內部結構階層化，並有嚴密控制關係，甚至係以企業化方式進行相關犯罪，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般非組織性犯罪之故。從而，如依個案事實，無從認定其相關行為人內部間係由3人以上所組織，或無從認定其等內部間有上下服從關係，並無所謂主持人或首領與幫派層級之分，而無階級領導，即下屬須服從主持人或首領之命令行事，其主持或首領者係依上下階層領導之關係，聚集多眾為其組織成員，而以慣行暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，即與前揭「內部管理結構」或「犯罪組織」之要件不符，難認各該行為人係屬犯罪組織之成員，自無從遽課以違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段或同條項後段之罪責。又而所謂結構性組織，依組織犯罪防制條例第2條第2項之規定，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，本件被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝係偶然經由同案被告阮高明之牽線始為本次犯行，並無證據可認渠等先前已共同為相類似犯行，且森林法案件中，因木材往往生長於人煙罕至或動力交通工具難以抵達之深山，又價格高昂、奇貨可居，除引起多數人馬覬覦外，犯罪者更須迅速將竊取之木材自深山以人力方式背出，再由動力交通工具載運至特定處所，此類犯罪往往具有時間之急迫性，必須在短時間內糾集挑夫、司機，方能完成犯罪，顯見被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝係為立即實施犯罪而在同案被告阮高明牽線下臨時組成，並非所謂「結構性組織」甚明。
㈣另查公訴意旨除各相關同案被告及林管處人員之供述外，固
尚提出①交通部公路總局函暨函附ETC紀錄、車行紀錄與分析，證明被告阮高明、魏和利、黃冠澍有於起訴書附表編號
1至5（即本判決附表1-1編號1、2、3、次編號4-1）所示至拉拉山載運揹工上下山、臺灣扁柏下山並與被告陳宗瑋、顧時平前往雲林、嘉義交贓地點交付贓木之事實。提出②手機通聯紀錄與分析，證明被告阮庭非、黎孟雄、陳壽勝有受被告阮高明之指示，於附表編號1至5所示至拉拉山竊取遭盜伐之臺灣扁柏背運至車輛接運贓物地點，將臺灣扁柏搬運上車，由被告黃冠澍載運下山之事實。提出③通訊監察錄音光碟及譯文，證明被告魏和利知悉被告阮高明從事盜伐或竊取國有林地貴重木臺灣扁柏不法之事實。然此部分證據之內容，係分別佐證相關同案被告其等各次違反森林法犯行之參與人等、聯繫犯案細節，惟對於公訴意旨所指「犯罪組織」，如何證明被告等均屬成員，該所謂「犯罪組織」是否已存在相當之期間、內部管理組織、分工聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利性、暴力性之有結構性犯罪組織，公訴意旨尚未能使本院達成毫無合理懷疑之確信，尚難認定被告等涉犯本案森林法，係操作一非隨意組成、具有相當結構、持續性、牟利性、暴力性之犯罪組織而為。自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪相繩被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝等
4人。㈤末起訴書「證據並所犯法條」欄二、固認被告魏和利、阮庭
非、黎孟雄、陳壽勝，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。且於同欄四、引敘最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第1900號等判決意旨，似認渠4人所犯前開罪名，應與另起訴之違反森林法罪名成立想像競合犯之一罪。惟又於其下4.6.分別敘述被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝分別涉犯本件森林法犯行均非渠等參與盜伐獲竊取國有林地貴重木組織後，第一次違犯森林法罪行，而應與渠等所各犯之森林法犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰等語。然查，本件並無任何證據可證即便上揭被告4人有犯參與犯罪組織罪，而其等所各犯之違反森林法犯行並非參與起訴書所謂「盜伐國有林地貴重木組織後」後第一次違犯森林法之罪行，起訴書所認2者應分論併罰顯乏依據。惟蒞庭之檢察官嗣後於109年12月21日提出109年度蒞字第21726號補充理由書，更正為認起訴之被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝所犯上開違反組織犯罪條例之罪，與經本院認定有罪之各該被告首次違犯森林法之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（即被告魏和利就附表1-1編號1；被告阮庭非就附表1-1編號1；被告黎孟雄就附表1-1編號1；被告陳壽勝就附表1-1編號4）。
㈥是依檢察一體之原則，及揆諸上開說明，被告魏和利、阮庭
非、黎孟雄、陳壽勝自不構成組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪，本應就此部分為被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝等4人均無罪之諭知，惟蒞庭之公訴人檢察官既已於補充理由書中認被告魏和利、阮庭非、黎孟雄、陳壽勝此部分之犯行與前開經本院認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合之裁判上一罪關係，仍為同一案件，依審判不可分之原則，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款、第3項、第5項，刑法第11條、第28條、第42條第3項、第
5項前段、第51條第5款、第7款、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴暨移送併辦，檢察官高玉奇到庭執行職務。
中華民國110年2月19日
刑事第十四庭法官江德民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳怡靜中華民國110年2月20日附錄本案論罪科刑依據之法條：
森林法第52條：
犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：
一、於保安林犯之。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。
三、於行使林產物採取權時犯之。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。
前項未遂犯罰之。
第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。
前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。
附表1-1┌────┬───┬───┬───┬────┬───┬───┬───┬───┬───────┬───┬─────┬───┬─┬────┐│編號│揹工│揹工上│載運揹│福森農場│載運揹│載運木│竊取盜│交贓司│媒介│收贓時│收贓地址│故買之│木│體積、數││││山竊取│工上山│載運贓木│工下山│頭司機│伐主嫌│機├───┬───┤間││買家│頭│量/山價(││││遭盜伐│司機│時間│司機或││││賣家│買家││││種│新臺幣)││││ 林木揹 │││前導車│││││││││類│││││運期間││││││││││││││├─┬──┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼───┼─┼────┤│1│1-1│阮庭非│108年1│魏和利│108年12│魏和利│黃冠澍│阮高明│魏和利│陳宗瑋│顧時平│108年│ 雲林縣 虎尾 │張志騰│扁│長方體13│││（即│、黎孟│2月27││月27日3││││、黃冠│││12月○○○鎮○○段52││柏│個/18,66│││起訴│雄│日前││時25分許││││澍│││日7時│8地號│││8元│││書附││││至3時33│││││││55分至│││││││表編││││分許│││││││8時7分│││││││號1│││││││││││許│││││││）│││││││││││││││││├──┤││├────┤│││├───┼───┼───┼─────┼───┼─┼────┤││1-2││││109年1月│││││陳宗瑋│顧時平│109年1│嘉義市 盧厝 │李玠興│扁│八角磚、│││（即││││1日3時3│││││││月1日8│16號、16││柏│長方體各│││起訴││││分許至3│││││││時36分│之2附1│││11個/252│││書附││││時17分許│││││││至9時4│（ 立吉 家具│││,736元│││表編│││││││││││分許│行）││││││號2││││││││││││││││││）││││││││││││││││├─┴──┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼───┼─┼────┤│2│阮庭非│109年1│魏和利│109年1月│魏和利│黃冠澍│阮高明│魏和利│陳宗瑋│顧時平│109年1│嘉義縣 水上 │李玠興││八角磚、││（即起訴│、黎孟│月13日││13日2時││││、黃冠│││月13日│鄉外溪洲12││扁│長方體各││書附表編│雄│前││13分許至││││澍│││7時11│9號││柏│11個/252││號3）││││2時22分│││││││分至7││││,736元││││││許│││││││時54分│││││├────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼───┼─┼────┤│3│阮庭非│109年1│不詳│109年1月│不詳│黃冠澍│阮高明│黃冠澍│陳宗瑋│顧時平│109年1│ 嘉義市盧 厝│李玠興││八角磚、││（即起訴││月20日││20日3時6│││││││月20日│16號、16││扁│長方體各││書附表編││前││分許至3│││││││8時39│之2附1││柏│11個/252││號4）││││時10分許│││││││分至9│（立吉家具│││,736元│││││││││││││時47│行）││││├─┬──┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┴───┼───┼─────┼───┼─┼────┤│4│4-1│阮庭非│109年2│魏和利│109年2月│魏和利│黃冠澍│阮高明│魏和利│顧時平│109年2│雲林縣虎尾│黃勝場││八角磚、│││（即│、陳壽│月3日││3日3時52││││、黃冠││月3日7│ 鎮尾園 10││扁│長方體各│││起訴│勝│前││分許至3││││澍││時55分│號│││7個/160,│││書附││││時58分許││││││至8時5││││832元│││表編││││││││││分│││││││號5││││││││├───────┼───┼─────┼───┤柏├────┤││）│││││││││顧時平│109年2│嘉義縣水上│李玠興││八角磚、│││││││││││││月3日8│鄉外溪洲12│││長方體各│││││││││││││時37分│9號│││2個/45,9│││││││││││││至9時││││52元│││││││││││││26分││││││├──┤││├────┤│││├───────┼───┼─────┼───┼─┼────┤││4-2││││109年2月│││││顧時平（因被查│被查獲│無│無│扁│長方體10│││（即││││8日3時51│││││獲而未遂）││││柏│塊、八角│││起訴││││分許至3││││││││││磚11塊（│││書附││││時56分許││││││││││共計21塊│││表編││││││││││││││，總重74│││號6││││││││││││││5公斤，│││）││││││││││││││材積0.89│││││││││││││││││7立方公│││││││││││││││││尺）/322│││││││││││││││││,245元│├─┴──┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────┼───┼─┼────┤│5│阮庭非│109年3│范輝煌│109年3月│范輝煌│黃孟坤│阮高明│魏和利│顧時平（因被查│被查獲│無│無│扁│長方體13││（即起訴│、黎孟│月20日│（另案│27日│（另案│（另案││協助租│獲而未遂）││││柏│塊、八角││書附表編│雄、陳│至109│諭知無││諭知無│已判決││車、拆││││││磚15塊（││號7）│壽勝、│年3月│罪）││罪）│）││座椅││││││共計28塊│││阮維城│27日││││││││││││，總重10│││、阮文│││││││││││││57公斤，│││心（另│││││││││││││材積1.29│││案均已│││││││││││││立方公尺│││判決）│││││││││││││）/463,4││││││││││││││││76元│├────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───────┼───┼─────┼───┼─┼────┤│6│不詳│109年6│不詳│109年6月│不詳│魏和利│阮高明│無│無│被查獲│無│無│扁│樹瘤1塊││（即起訴││月24日││24日（地│││││││││柏│（11公斤││書附表編││前││點不詳）││││││││││，材積0.││號8）││││││││││││││01立方公││││││││││││││││尺）/3,5││││││││││││││││93元│└────┴───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴───────┴───┴─────┴───┴─┴────┘附表1-2（供述證據）┌─┬───┬──────────────────────────────────┐│編│被告│供述證據││號│││├─┼───┼──────────────────────────────────┤│1│魏和利│魏和利於警詢、偵訊及本院審理時之供述（見109年偵字第19117號卷(一)P19││││-24、P25-27、P219-224、P283-286、P303-311、P333-337、109年偵字第1911││││7號卷(二)P311-313、P365-367、P417-419、109年訴字第1114號卷(一)P145-1││││47、P196-198、P210-212、卷(二)P230-260、卷(三)P28-233、P329-349）│││├──────────────────────────────────┤│││其餘共同被告之供述│││├────┬─────────────────────────────┤│││共同被告│筆錄頁次/﹝證述之犯罪日期(以起訴書附表所載收贓時間區分)﹞│││├────┼─────────────────────────────┤│││阮高明│109年8月20日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P227-229)；│││││109年8月20日警詢筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P233-237)；│││││109年9月21日警詢筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P263-266)│││││；109年9月24日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P283-288)│││││；109年9月28日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P297-302)│││││﹝12/27、2/8﹞；109年10月5日警詢筆錄(見109年偵字第19117號│││││卷(二)P331-334)﹝1/1、1/13、1/20﹞│││├────┼─────────────────────────────┤│││黃冠澍│109年2月8日警詢筆錄(1)(見109年偵字第5291號卷P15-18)﹝2/8﹞│││││；109年2月8日警詢筆錄(2)(見109年偵字第19117號卷(一)P77-83)│││││﹝1/20、2/3、2/8﹞；109年2月8日偵訊筆錄(見109年偵字第5291│││││卷P95-98)﹝2/3、2/8﹞；109年7月14日偵訊筆錄(見109年偵字第│││││5291號卷P139-143)﹝1/20、2/3﹞；109年7月15日偵訊筆錄(3)(見│││││109年偵字第5291號卷P173-174)；109年7月28日警詢筆錄(見109年│││││偵字第28487號卷P47-52)﹝12/27、1/1、1/13、1/19、2/2、2/7﹞│││││；109年10月12日偵訊筆錄(見109年偵字第5291號卷P187-190)﹝2/│││││8﹞│││├────┼─────────────────────────────┤│││陳宗瑋│109年9月15日警詢筆錄(見109年偵字第28487號卷P7-11)；109年9│││││月16日訊問筆錄(見109年偵字第28487號卷P145-152)│││├────┼─────────────────────────────┤│││顧時平│109年7月13日警詢筆錄(見109年偵字第19117號卷(一)P357-360)；│││││109年7月13日偵訊筆錄(1)(見109年偵字第19117號卷(一)P375-380│││││)﹝2/3﹞；109年7月13日偵訊筆錄(2)(見109年偵字第19117號卷(│││││一)P383-388)；109年10月13日偵訊筆錄(見109年偵字第22423號卷│││││P253-258)﹝2/8﹞│├─┼───┼────┴─────────────────────────────┤│2│NGUYEN│阮庭非於警詢、偵訊及本院審理時之供述(見109年偵字第9577號卷(三)P85-89│││DINH│、P137-141、P209-212、109年訴字第792號卷P71-76、P249-258、P289-333、│││PHI│109年偵字第30491號卷P61-64)、109年訴字第1114號卷(三)P28-233、P329-34│││阮庭非│9）│││├──────────────────────────────────┤│││其餘共同被告之供述│││├────┬─────────────────────────────┤│││共同被告│筆錄頁次/﹝證述之犯罪日期(以起訴書附表所載收贓時間區分)﹞│││├────┼─────────────────────────────┤│││阮高明│109年8月20日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P227-229)；│││││109年8月20日警詢筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P233-237)﹝│││││3/27﹞；109年9月21日警詢筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P26│││││3-266)；109年9月24日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P28│││││3-288)﹝3/27﹞；109年9月28日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號│││││卷(二)P297-302)﹝12/27、2/3、2/8、3/27﹞；109年10月12日偵│││││筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P351-354)；109年10月14日偵│││││筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P383-391)│││├────┼─────────────────────────────┤│││黎孟雄│109年5月25日訊問筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P95-98)﹝3/2│││││7﹞；109年6月17日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P21-23)│││││﹝3/27﹞；109年6月23日偵訊筆錄(見109年他字第1730號卷P163-1│││││69)﹝3/27﹞；109年7月15日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(三│││││)P291-296)﹝3/27﹞；109年7月24日訊問筆錄(見109年訴字第792│││││卷P133-140)﹝3/27﹞；109年8月21日準備程序筆錄(見109年訴字7│││││92號卷P249-258)﹝3/27﹞；109年10月13日偵訊筆錄(見109年偵字│││││第30491號卷P53-54)│││├────┼─────────────────────────────┤│││陳壽勝│109年5月20日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(二)P275-279)﹝3│││││/27﹞；109年5月25日訊問筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P80-8│││││3)﹝3/27﹞；109年7月9日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P│││││195-201)﹝3/27﹞；109年7月24日訊問筆錄(見109年訴字第792號│││││卷P91-96)﹝3/27﹞；109年8月21日準備程序筆錄(見109年訴字第7│││││92號卷P249-258)﹝3/27﹞│├─┼───┼────┴─────────────────────────────┤│3│LE│黎孟雄於警詢、偵訊及本院審理時之供述(見109年偵字第9577號卷(三)P95-98│││MANH│、P21-23、P291-296、109年他字第1730號卷P163-169、109年訴字第792號卷P│││HUNG│133-140、P249-258、P289-333、109年偵字第30491號卷P53-54)、109年訴字│││黎孟雄│第1114號卷(三)P28-233、P329-349）│││├──────────────────────────────────┤│││其餘共同被告之供述│││├────┬─────────────────────────────┤│││共同被告│筆錄頁次/﹝證述之犯罪日期(以起訴書附表所載收贓時間區分)﹞│││├────┼─────────────────────────────┤│││阮高明│109年8月20日警詢筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P233-237)﹝│││││3/27﹞；109年9月28日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P29│││││7-302)﹝12/27、2/3、3/27﹞；109年10月12日偵訊筆錄(見109年│││││字第19117號卷(二)P351-354)│││├────┼─────────────────────────────┤│││阮庭非│109年5月25日訊問筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P85-89)﹝3/2│││││7﹞；109年7月7日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P137-141│││││)﹝3/27﹞；109年7月9日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P2│││││09-212)﹝3/27﹞；109年7月24日訊問筆錄(見109年訴字第792號卷│││││P71-76)﹝3/27﹞│││├────┼─────────────────────────────┤│││陳壽勝│109年5月20日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(二)P275-279)﹝3│││││/27﹞；109年5月25日訊問筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P80-8│││││3)﹝3/27﹞；109年7月24日訊問筆錄(見109年訴字第792號卷P91-9│││││6)﹝3/27﹞│├─┼───┼────┴─────────────────────────────┤│4│TRAN│陳壽勝於警詢、偵訊及本院審理時之供述(見109年聲羈字第163號卷P135-142│││THO│、109年偵字第9577號卷(二)P17-26、P221-225、P275-279、109年偵字第9577│││THANG│號卷(三)P80-83、P15-17、P195-201、109年訴字第792號卷P91-96、P249-258│││陳壽勝│、P289-333)、109年訴字第1114號卷(三)P28-233、P329-349）│││├──────────────────────────────────┤│││其餘共同被告之供述│││├────┬─────────────────────────────┤│││共同被告│筆錄頁次/﹝證述之犯罪日期(以起訴書附表所載收贓時間區分)﹞│││├────┼─────────────────────────────┤│││阮高明│109年9月28日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號卷(二)P297-302)﹝│││││2/8、3/27﹞；109年10月12日偵訊筆錄(見109年偵字第19117號卷(│││││二)P351-354)│││├────┼─────────────────────────────┤│││阮庭非│109年5月25日訊問筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P85-89)﹝3/2│││││7﹞；109年7月7日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P137-141│││││)﹝3/27﹞；109年7月24日訊問筆錄(見109年訴字第792號卷P71-76│││││)﹝3/27﹞│││├────┼─────────────────────────────┤│││黎孟雄│109年5月25日訊問筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P95-98)﹝3/2│││││7﹞；109年6月17日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(三)P21-23)│││││﹝3/27﹞；109年6月23日偵訊筆錄(見109年他字第1730號卷P163-1│││││69)﹝3/27﹞；109年7月15日偵訊筆錄(見109年偵字第9577號卷(三│││││)P291-296)﹝3/27﹞；109年7月24日訊問筆錄(見109年訴字第792│││││號卷P133-140)﹝3/27﹞│└─┴───┴────┴─────────────────────────────┘附表1-3（非供述證據）┌──┬────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│非供述證據│││（以起訴││││書附表區││││分）││├──┼────┼──────────────────┤│1│起訴書附│①保七總隊第五大隊阮高明森林法蒐證相│││表編號1│片32張(見109年偵字第5291號卷P193-208│││至5│)│││（即本判│②遠通電收股份有限公司109年8月5日總│││決附表│發字0000000000號函暨附件(ETC紀錄)(見│││1-1編號│109年偵字第19117號卷(二)P21-200)│││1至次編│③電話號碼0000000000通聯記錄(見109年│││號4-1）│偵字第22423號卷P116)││││④保七總隊第五大隊蒐證相片11張(見109││││年偵字第22423號卷P119-124)││││⑤黃冠澍載運贓木之時間(車行紀錄)(見1││││09年偵字第22423號卷P235)││││⑥交通部高速公路局委託遠通電收股份有││││限公司車輛通行明細(ETC紀錄)(1616-HQ)││││(見109年他字第7016號卷P5-351)││││⑦RAM-1729木頭車車行分析(109年偵字第││││30467號卷P11-63)│├──┼────┼──────────────────┤│2│起訴書附│①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣│││表編號6│押筆錄暨扣押物品目錄表-109年2月8日黃│││（即本判│冠澍(見109年偵字第5291號卷P31-39)│││決附表│②贓物認領保管單-109年2月8日 黃文韡 (│││1-1次編│見109年偵字第5291號卷P49)│││號4-2）│③車輛詳細資料報表(RAM-1729)(見109年││││偵字第5291號卷P51)││││④保七總隊第五大隊查獲黃冠澍違反森林││││法、竊盜、毒品危害防制條例案件、通緝││││照片38張(109年偵字第5291號卷P53-89)││││⑤保七總隊第五大隊阮高明森林法蒐證相││││片32張(見109年偵字第5291號卷P193-208││││)││││⑥行政院農業委員會林務局新竹林區管理││││處109年7月8日竹政字第1092212010號函││││暨附件(見109年偵字第9577號卷(三)P271││││-281)││││⑦森林被害告訴書-黃冠澍(見109年他字││││第2397號卷P5)││││⑧109年2月8日大溪事業區33林班查獲黃││││冠澍違反森林法案見扣案木照片1份(見10││││9年他字第2397號卷P7-12)││││⑨109年2月8日大溪事業區33林班違反森││││林法案件查獲及指認位置圖3張(見109年││││他字第2397號卷P13-17)││││⑩土地建物查詢資料(見109年他字第2397││││號卷P19-20)││││⑪國有林林產物價金查定書(109年他字第││││2397號卷P21)││││⑫林產物價金查定表(見109年他字第2397││││號卷P23)││││⑬林務局新竹林區管理處檢尺明細表(見1││││09年他字第2397號卷P25)││││⑭林產處分生產費用查定明細表(見109年││││他字第2397號卷P27-31)││││⑮遠通電收股份有限公司109年8月5日總││││發字第0000000000號函暨附件(ETC紀錄)(││││見109年偵字第19117號卷(二)P21-200)││││⑯黃冠澍載運贓木之時間(車行紀錄)(見1││││09年偵字第22423號卷P235)││││⑰RAM-1729木頭車車行分析(109年偵字第││││30467號卷P11-63)│├──┼────┼──────────────────┤│3│起訴書附│①監視器翻拍照片2張-陳壽勝(見109年│││表編號7│偵字第9577號卷(一)P33-34）│││（即本判│②車輛詳細資料報表(AYH-8696范輝煌)(│││決附表│見109年偵字第9577號卷(一)P55）│││1-1編號│③監視器翻拍照片6張-阮維城(見109年│││5）│偵字第9577號卷(一)P85-88）││││④監視器翻拍照片2張-阮文心(見109年偵││││字9577號卷(一)P118）││││⑤監視器翻拍照片2張-阮庭非(見109年偵││││字第9577號卷(一)P149-151）││││⑥內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣││││押筆錄暨扣押物品目錄表-109年3月27日││││黃孟坤(見109年偵字第9577號(一)P187-1││││93)││││⑦車輛詳細資料報表(RAS-8961)(見109年││││偵字第9577號卷(一)P197）││││⑧會勘紀錄-109年3月27日黃孟坤(見109││││年偵字第9577號卷(一)P20）││││⑨贓物認領保管單-109年3月27日黃文韡(││││見109年偵字第9577號(一)P203-204)││││⑩保七總隊第五大隊查獲黃孟坤違反森林││││法、竊盜案件照片55張(見109年偵字第95││││77號卷(一)P209-247)││││⑪監視器翻拍照片8張-黎孟雄(見109年偵││││字第9577號卷(一)P287-292)││││⑫監視器翻拍照片6張-阮維城(見109年││││偵字第9577號卷(一)P313-316)││││⑬行政院農業委員會林務局新竹林區管理││││處109年3月31日竹政字第1092210943號函││││暨附件(109年偵字第9577號卷(一)P441-4││││73)││││⑭手機畫面截圖9張(見109年偵字第9577││││號(卷二)P126-134)││││⑮行政院農業委員會林務局新竹林區管理││││處109年7月8日竹政字第1092212010號函││││暨附件(見109年偵字第9577號卷(三)P271││││-281)││││⑯MESSENGER對話截圖1張(見109年偵字第││││9577號卷(三)P365)││││⑰土地建物查詢資料(見109年他字第2397││││號卷P19-20)││││⑱森林被害告訴書-黃孟坤等(見109年他││││字第3520號卷P7)││││⑲109年3月27日大溪事業區33林班查獲黃││││孟坤及外籍移工6名違反森林法案件扣案││││木照片1份(見109年他字第3520號卷P9-16││││)││││⑳109年3月27日大溪事業區33林班查獲黃││││孟坤及外籍移工6名等違反森林法案件查││││獲及指認位置圖3張(見109年他字第3520││││號卷P17-21)││││㉑國有林林產物價金查定書(109年他字第││││3520號卷P25)││││㉒林產物價金查定表(見109年他字第3520││││號卷P27)││││㉓林務局新竹林區管理處檢尺明細表(見1││││09年他字第3520號卷P29-30)││││㉔手機通訊軟體MESSENGER截圖2張(見109││││年偵字第19117號卷(二)P245)││││㉕監視器相片8張暨說明(見109年訴字第7││││92號卷P339-343)│├──┼────┼──────────────────┤│4│起訴書附│①行政院農業委員會林務局新竹林區管理│││表編號8│處109年7月8日竹政字第1092212010號函│││（即本判│暨附件(見109年偵字第9577號卷(三)P271│││決附表│-281)│││1-1編號│②保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆│││6）│錄暨扣押物品目錄表-109年6月24日魏和││││利(見109年偵字第19117號卷(一)P131-13││││5)││││③贓物認領代保管單-109年6月25日 羅玉 ││││財(見109年偵字第19117號卷(一)P149)││││④遠通電收股份有限公司109年8月5日總││││發字第0000000000號函暨附件(ETC紀錄)(││││見109年偵字第19117號卷(二)P21-200)││││⑤森林被害告訴書-魏和利等(見109年他││││字第6619號卷P5)││││⑥109年6月24日桃園市○○區○○路二段││││136號查獲阮高明、魏和利違反森林法案││││件扣案木照片1張(見109年他字6619號卷P││││7)││││⑦內政部警政署保七總隊第五大隊緝獲阮││││高明、魏和利相片8張(見109年他字6619││││號卷P9-12)││││⑧國有林林產物價金查定書-魏和利等(見││││109年他字第6619號卷P19)││││⑨林務局新竹林區管理處檢尺明細表-魏││││和利(見109年他字6619號卷P21)││││⑩林產物價金查定表(見109年他字第6619││││號卷P23)││││⑪林產處分生產費用查定明細表-魏和利││││案(見109年他字第6619號卷P25-29)│└──┴────┴──────────────────┘附表2-1（被告魏和利主文）┌─┬───┬────┬─────────────────┐│編│被告│犯罪事實│主文││號││││├─┼───┼────┼─────────────────┤│1│魏和利│附表1-1│魏和利結夥二人以上，為搬運贓物，使││││編號1│用車輛竊取森林主產物貴重木，處有期│││││徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳佰柒│││││拾壹萬肆仟肆拾元，罰金如易服勞役，│││││以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣│││││案如附表3編號3、4所示之物均沒收│││││，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元均沒│││││收之，於全部或一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額。│├─┼───┼────┼─────────────────┤│2│魏和利│附表1-1│魏和利結夥二人以上，為搬運贓物，使││││編號2│用車輛竊取森林主產物貴重木，處有期│││││壹年貳月，併科罰金新臺幣貳佰伍拾貳│││││萬柒仟參佰陸拾元，罰金如易服勞役，│││││以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣│││││案如附表3編號3、4所示之物均沒收│││││，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收│││││之，於全部或一部不能沒收或不宜執行│││││沒收時，追徵其價額。│├─┼───┼────┼─────────────────┤│3│魏和利│附表1-1│魏和利結夥二人以上，為搬運贓物，使││││編號4│用車輛竊取森林主產物貴重木，處有期│││││物壹年貳月，併科罰金新臺幣伍佰貳拾│││││玖萬貳佰玖拾元，罰金如易服勞役，以│││││罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案│││││如附表3編號3、4所示之物均沒收，│││││未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之│││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││收時，追徵其沒收時，追徵其價額。│├─┼───┼────┼─────────────────┤│4│魏和利│附表1-1│魏和利結夥二人以上，為搬運贓物，使││││編號5│用車輛竊取森林主產物貴重木，處有期│││││壹年貳月，併科罰金新臺幣肆佰陸拾參│││││萬肆仟柒佰陸拾元，罰金如易服勞役，│││││以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣│││││案如附表3編號3、4所示之物均沒收│││││。│├─┼───┼────┼─────────────────┤│5│魏和利│附表1-1│魏和利結夥二人以上，為搬運森林主產││││編號6│物貴重木贓物使用車輛，處有期壹年貳│││││月，併科罰金新臺幣參萬伍仟玖佰參拾│││││元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元│││││折算壹日。扣案如附表3編號3、4所│││││示之物均沒收。│└─┴───┴────┴─────────────────┘附表2-2（被告NGUYENDINHPHI【阮庭非】主文）┌─┬───┬────┬─────────────────┐│編│被告│犯罪事實│主文││號││││├─┼───┼────┼─────────────────┤│1│NGUYEN│附表1-1│NGUYENDINHPHI（阮庭非）結夥二人│││DINH│編號1│以上，為搬運贓木，使用車輛竊取森林│││PHI││主產物，處有期徒刑壹年肆月，併科罰│││阮庭非││金新臺幣壹佰參拾伍萬柒仟貳拾元，罰│││││金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日│││││數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免│││││後，驅逐出境。扣案如附表3編號1所│││││示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣│││││壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能│││││沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼───┼────┼─────────────────┤│2│NGUYEN│附表1-1│NGUYENDINHPHI（阮庭非）結夥二人│││DINH│編號2│以上，為搬運贓木，使用車輛竊取森林│││PHI││主產物，處有期徒刑壹年貳月，併科罰│││阮庭非││金新臺幣壹佰貳拾陸萬參仟陸佰捌拾元│││││，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年│││││之日數比例折算。並於刑之執行完畢或│││││赦免後，驅逐出境。扣案如附表3編號│││││1所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新│││││臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部│││││不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│││││額。│├─┼───┼────┼─────────────────┤│3│NGUYEN│附表1-1│NGUYENDINHPHI（阮庭非）結夥二人│││DINH│編號3│以上，為搬運贓木，使用車輛竊取森林│││PHI││主產物，處有期徒刑壹年貳月，併科罰│││阮庭非││金新臺幣壹佰貳拾陸萬參仟陸佰捌拾元│││││，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年│││││之日數比例折算。並於刑之執行完畢或│││││赦免後，驅逐出境。扣案如附表3編號│││││1所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新│││││臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部│││││不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│││││額。│├─┼───┼────┼─────────────────┤│4│NGUYEN│附表1-1│NGUYENDINHPHI（阮庭非）結夥二人│││DINH│編號4│以上，為搬運贓木，使用車輛竊取森林│││PHI││主產物，處有期徒刑壹年肆月，併科罰│││阮庭非││金新臺幣貳佰陸拾肆萬伍仟壹佰肆拾伍│││││元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹│││││年之日數比例折算。並於刑之執行完畢│││││或赦免後，驅逐出境。扣案如附表3編│││││號1所示之物沒收，未扣案之犯罪所得│││││新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一│││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│││││價額。│└─┴───┴────┴─────────────────┘附表2-3（被告LEMANHHUNG【黎孟雄】主文）┌─┬───┬────┬─────────────────┐│編│被告│犯罪事實│主文││號││││├─┼───┼────┼─────────────────┤│1│LE│附表1-1│LEMANHHUNG（黎孟雄）結夥二人以上│││MANH│編號1│，為搬運贓木，使用車輛竊取森林主產│││HUNG││物，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新│││黎孟雄││臺幣壹佰參拾伍萬柒仟零貳拾元，罰金│││││如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數│││││比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後│││││，驅逐出境。扣案如附表3編號2所示│││││之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹│││││萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒│││││收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼───┼────┼─────────────────┤│2│LE│附表1-1│LEMANHHUNG（黎孟雄）結夥二人以上│││MANH│編號2│，為搬運贓木，使用車輛竊取森林主產│││HUNG││物，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新│││黎孟雄││臺幣壹佰貳拾陸萬參仟陸佰捌拾元，罰│││││金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日│││││數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免│││││後，驅逐出境。扣案如附表3編號2所│││││示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣│││││壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能│││││沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│└─┴───┴────┴─────────────────┘附表2-4（被告TRANTHOTHANG【陳壽勝】主文）┌─┬───┬────┬─────────────────┐│編│被告│犯罪事實│主文││號││││├─┼───┼────┼─────────────────┤│1│TRAN│附表1-1│TRANTHOTHANG（陳壽勝）結夥二人以│││THO│編號4│上，為搬運贓木，使用車輛竊取森林主│││THANG││產物，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金│││陳壽勝││新臺幣貳佰陸拾肆萬伍仟壹佰肆拾伍元│││││，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年│││││之日數比例折算。並於刑之執行完畢或│││││赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得│││││新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一│││││部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│││││價額。│└─┴───┴────┴─────────────────┘附表3（沒收）┌──┬─────┬──┬──────┬─────┐│編號│扣案物物品│數量│所有人│應否沒收│││名稱││││├──┼─────┼──┼──────┼─────┤│1│手機(SIM卡│1支│阮庭非│是│││：4LY193T1│││(見109偵95│││86)│││77卷三P139││││││)│├──┼─────┼──┼──────┼─────┤│2│手機(電話│1支│黎孟雄│是│││號碼090963│││(見109聲羈│││9952)│││163卷P158)│├──┼─────┼──┼──────┼─────┤│3│手機(電話│1支│魏和利│是│││號碼090629│││(見109偵19│││0800)│││117卷二P36││││││7)│├──┼─────┼──┼──────┼─────┤│4│車牌號碼│1輛│魏和利│是│││5D-2190號││││││自小客車││││││（含鑰匙一││││││把）││││├──┼─────┼──┼──────┼─────┤│5│扁柏樹瘤(│1塊│魏和利│否│││11公斤)│││(已認領)│└──┴─────┴──┴──────┴─────┘