臺灣高雄地方法院100年度婚字第895號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第895號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第895號原告 吳賴麗珠 訴訟代理人 吳惠真 被告 吳端欽 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國62年4月1日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，並育有一女。詎被告於69年間竟無故離家出走，音訊全無，經原告四處尋找未獲迄今，被告顯然惡意遺棄原告於不顧，兩造30餘年來均無婚姻之實。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
（二）原告主張被告於69年間無故離家出走，迄今所在不明，不履行同居義務之事實，經本院先後3次按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，均為寄存送達。又原告之訴訟代理人吳惠真係兩造之女，其到庭陳稱，僅於89年有見過被告1次，被告向伊要錢，此外，均未曾見過被告等語，復經證人即原告胞妹 賴麗卿 到庭證稱：「兩造婚後有同住，被告通常都住在外面，雙方3、40年沒有住在一起，也沒有來找過原告或女兒，因為被告都是在外面酗酒、找女人、上酒家」、「我們有去被告家裡找過他，有問他家人，他家人也不知道被告人去那裡」等語（卷第36頁），足認被告不僅未與原告同住，且去向不定，與原告及兩造所生之女兒亦幾無聯繫。
（三）再經本院依職權調取被告之前案紀錄，查悉被告因違背安全駕駛罪，經本院以98年度審交簡字第3643號判處有期徒刑3月，易科罰金，以新台幣1000元折算1日，並於同年10月26日確定。然因被告未到案執行，又經臺灣高雄地方法院檢察署於同年12月24日發佈通緝，嗣於99年5月3日緝獲歸案，並入監執行，被告緝獲後為警詢問時表示：「（問：通緝機關有無通知你到案？你是否知道遭通緝？為何不到案？）答：有通知我，我人都在外地工作，我親弟弟 吳四堅 告訴我遭通緝，我還有工作在做所以未到案。（問：你通緝期間藏匿於何處？）答：我都在中、北部」等語，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷，並經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署及99年度執緝字第1025號執行卷宗核閱無誤，顯見上開對於被告戶籍地址之通知，雖被告常在外工作，未有經常居住，但尚非不能知悉。
（四）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
綜觀上開事證，被告戶籍尚有其他家人，且其胞弟仍得與之聯絡，然與原告及兩造之女兒逾30年間幾無往來，不為聞問，是其未與原告同居共處，客觀上乃遺棄原告在繼續狀態中，且主觀上係有惡意，洵堪認定。從而，原告依上揭規定，訴請准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
家事法庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官陳展榮