臺灣高雄地方法院100年度婚字第795號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第795號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第795號原告 林奇霆 被告 張健女 ，大陸地區.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年7月29日結婚，婚後因個性不合常發生爭吵，嗣於93年間即離家出走，至今均無音訊，亦無往來，被告顯然惡意遺棄原告於不顧，兩造無婚姻之實，已有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定請求准許兩造離婚，並聲明如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年7月29日結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本及結婚證書為證，則原告訴請判決准其與被告離婚，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
五、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於92年7月29日結婚，婚後未久，被告即於93年間離家未歸迄今，毫無音訊等情，業據提出戶籍謄本及結婚證書為證。且經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，查悉被告因從事應召行為，經警於95年7月31日執行強制出境，迄未入境，此有該署
100年10月13日移署資處丹字第1000142236號函及所附被告入出國日期紀錄在卷可按（卷第21至22頁），復經證人即原告母親 鄧鳳嬌 到庭證述明確，自堪信原告上開主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。本件兩造婚後未久，被告即離家出走，嗣經警發現從事應召行為而遭強制出境，被告離家從事不名譽之事，迄今約有8年，兩造不僅無共同生活之實質，且期間毫無音訊，顯見被告主觀上無意共營雙方之婚姻，而被告迄仍未申請入境，則客觀上兩造亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其情由顯係可歸責於被告，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
家事法庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官陳展榮