臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第57號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 許舒博
訴訟代理人 陳齊偉
被 告 廖文良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月27日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰玖拾伍元，及自民國一
百零六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰玖拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年11月5日上午6時30分許駕駛
騎乘車牌號碼0000-00號自小客貨車行經新竹縣○○鄉○○
路○段○○○○號旁缺口處時，因轉彎車未讓直行車及支線道
車未禮讓幹線道車且搶先進入幹線道之過失，致與原告所承
保訴外人 蕭守湘 所有而由訴外人 詹皇輝 所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
受損。系爭車輛受損部分經送財駿汽車修護廠修復，其修復
費用共計新臺幣（下同）28萬1,600元（含零件21萬6,600
元、烤漆20,000元及鈑金45,000元），原告已依保險契約悉
數理賠予被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權
。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告給付原告
28萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5﹪計算之利息。㈡請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其承保之系爭車輛，因被告駕駛過失致二車發生
碰撞而受損害，原告業已賠付系爭車輛之修復費用28萬
1,600元等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯
單、現場圖、事故照片、汽車險理賠計算書、統一發票、
估價單、車損照片、駕駛執照及行車執照等件為證（本院
卷第7至31頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹
北分局函調本件道路交通事故之現場圖、談話紀錄表、事
故現場照片及行車紀錄器影片光碟等在卷可憑（本院卷第
39至49頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期間到場，亦未提出任何有利於己之聲
明、陳述或證據，以供本院斟酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為可採信。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全
規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本件事故發
生當時，詹皇輝駕駛系爭車輛沿新竹縣○○鄉○○路○段
南下方向直行，而被告則駕駛自小客貨車由桃園市○○區
○○路下左轉進入八德路南下方向內側車道，有道路交通
事故現場圖附卷可稽（本院卷第40頁），依前揭規定，被
告自支線道之甡甡路至上開無號誌之交岔路口左轉至八德
路三段之幹線道時，被告本應注意上開規定，暫停讓行駛
於幹線道之詹皇輝直行車先行，而依當時情形，路況、天
候、視線均正常，無障礙物、標誌、標線均清楚等情狀，
業據詹皇輝及被告於警詢時陳述甚詳，有談話紀錄表在卷
可佐（本院卷第41至42頁），是依其情節並無不能注意之
情事。再觀諸兩車碰撞後靜止之位置距離甡甡路與八德路
之路口僅約30公尺等情，有道路交通事故現場圖附卷可參
（本院卷第40頁）。足認被告並未遵守上開規定，於進入
幹線道時禮讓幹線道之車輛優先行駛，於認為安全時，方
進入幹線道，致與行駛於幹線道之詹皇輝所駕駛之系爭車
輛發生碰撞，造成系爭車輛前車頭受損，被告就此應有過
失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果
關係，是被告就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵
堪認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196
條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號
判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告
因前開過失肇至本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受
有損害等情，已如前述，被告即應就原告所承保系爭車輛
之損害負賠償責任。本件原告主張所承保之系爭車輛因本
件車禍受損，其必要之修復費用為28萬1,600元（含零件
21萬6,600元、烤漆2萬元及鈑金4萬5,000元）等情，
業據原告提出統一發票及估價單附卷可佐（本院卷第12至
25頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損
之情形尚屬吻合，堪認確屬修復系爭車輛所必要。又系爭
車輛係於104年2月份出廠，此有原告提出系爭車輛之行
車執照附卷為憑（本院卷第8頁），至本件肇事發生時（
即104年11月5日）已有10個月之使用期間（未滿1月以
1月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款
參照），揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率
千分之369之標準。經核系爭車輛修復之零件費用為21萬
6,600元，折舊後金額應為14萬9,995元（其計算式詳如
附表），至烤漆及鈑金費用因無折舊之問題，且該部分之
支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要
修復費用，合計為21萬4,995元（計算式：149,995＋
20,000＋45,000＝214,995）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付
所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票及理賠計算
書在卷可考（本院卷第11至12頁），參諸前開說明，原告
自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損
害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀
最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固
依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體
損失險金額28萬1,600元，然本件被保險人所得請求之損
害賠償既為21萬4,995元等情，已如前述，則參前揭說明
，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額即應以21萬4,
995元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應
負之前揭損害賠償義務，係未約定期限之給付，亦未約定
遲延利率，依前開規定，原告請求被告自本件起訴狀繕本
送達之翌日即106年12月29日（106年12月18日寄存送達
，同年月28日生送達效力）起按週年利率5%給付遲延利息
，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付21萬4,995元及自起訴狀繕本送達翌日即10
6年12月29日（106年12月18日寄存送達，同年月28日生送
達效力）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有
理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至
原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依
據，應併予駁回，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月10日
竹北簡易庭法官王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中華民國107年4月10日
書記官王裴雯
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────────┬────────────────────┤
│第一年折舊│216,600×0.369×10/12＝66,605│
├─────────┼────────────────────┤
│時價即折舊後之金額│216,600－66,605＝149,995│
├─────────┴────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘