臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第103號
原 告 黃吳秀華
被 告 李志信
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零七年三月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告為被告知雇主，被告於民國106年11月6日向原告借款新
臺幣(下同)40,000元，嗣於106年11月8日以酒駕遭罰款
100,000元需繳納罰金為由，再向原告借款30,000元，總計
借款70,000元，詎料，被告自106年11月9日起即未請假無故
不上班，迄今未再出現，經原告於107年1月25日以台南地方
法院郵局第126號存證信函向被告催討欠款，仍置之不理，
爰依法起訴請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之存證信
函、被告身分證影本、被告履歷及基本資料、借據等件為證
。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據
資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事
證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，尚有如主
文第1項所示之金額未為清償，揆諸前開說明，原告依消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
洵屬有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告清償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於107年3月6日合法寄存送達，
原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3月17日起至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法
，應予准許。
七、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付70,000
元，及自107年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
八、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國107年4月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國107年4月9日
書記官任婉筠