臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第105號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 黃俊瑋
楊進富
被 告 尤素貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一○七
年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰
陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱肇事車輛），於民國106年11月25日上午11時50分許，在
彰化縣○○市○○路○段○○號前，因未保持安全距離，致追
撞由原告所承保、被保險人翁 林咏治 所有、訴外人 翁景年 所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致使系爭車輛受損，經送廠修復，修復費用總計新臺幣（下
同）31,353元（含零件11,163元、烤漆11,690元、工資8,50
0元），原告已賠付予被保險人，依保險法第53條規定取得
代位請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告31,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛修理金額太高，且本件事故係因系爭車
輛緊急煞車所致，當時現場車輛很多，伊不可能保持過遠的
安全距離，且伊車速不快等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因交通事故造
成受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用等事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步
分析研判表、原始憑證、報價單、統一發票、行車執照、
駕駛執照、受損照片等為證，並經本院向彰化縣警察局彰
化分局調取道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、當事人酒
精測定紀錄表、攝影蒐證檢視表、事故照片等資料核閱屬
實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）原告另主張被告就本件車禍之發生有過失，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。惟按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明定。又按汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道
路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查，被告於彰
化縣警察局道路交通事故談話紀錄表陳稱：伊騎乘肇事車
輛行經事故地點時，因前方系爭車輛緊急煞車，伊發現後
亦跟著緊急煞車，煞車後伊自摔機車往前滑行撞到前方系
爭車輛發生車禍等語，及訴外人翁景年於前揭談話紀錄表
中所稱：伊駕駛系爭車輛行經事故地點時，因右前路邊有
一台機車突然駛入車道騎到伊前方，伊緊急煞車未與該機
車發生碰撞，伊煞車後約2至3秒聽到系爭車輛後方有碰撞
聲，下車查看發現後方肇事車輛人車倒地等語，足見本件
車禍發生原因，確因被告行車未保持與前車安全距離所肇
致。被告雖以本件事故係因系爭車輛緊急煞車，伊煞車不
及等語置辯，惟前揭條文之規範意旨，本即在於交通狀況
瞬息萬變，為應變前車可能的突發事故，故課予後車保持
安全距離之義務，倘被告於行駛中已盡保持行車安全距離
之義務，縱訴外人翁景年因故突然煞車，亦不致生本件車
禍，故被告上開所辯，要難憑採。是被告之過失行為與系
爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損
害負賠償責任甚明。則原告已依保險契約支付系爭車輛之
修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責
任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計31,353元（含零件11
,163元、烤漆11,690元、工資8,500元），其中零件部分
，係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛於105年8月出廠，計至本件車禍發生日即106年11月25
日，已使用1年4月（未滿1月，以1月計），則上開零件費
用之折舊金額為4,985元【計算式（元以下均四捨五入）
：第一年：11,163元×0.369＝4,119元；又4個月：（11,
163元－4,119元）×0.369×（4/12）＝866元；共計4,98
5元（4,119元＋866＝4,985元）】，扣除零件折舊後，原
告得請求之零件修理費用計為6,178元【計算式：11,163
元－4,985元＝6,178元】。至於烤漆11,690元、工資8,50
0元部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費
用共計為26,368元【計算式：6,178元＋11,690元＋8,500
元＝26,368元】。至被告辯稱原告修理費用太高等語，然
依道路交通事故調查報告表㈡、事故照片顯示，系爭車輛
受損部位為後車尾，本院審酌其損壞情形及修復之方式，
與報價單所載維修項目並無明顯不符，且原告亦提出統一
發票為證，被告就其抗辯未能提出相關資料以實其說，僅
空言指摘系爭車輛修復費用太高，自難認其所辯為可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付26,368元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即107年2月7日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執
行之聲請自失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年4月10日
書記官林明俊