臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1384號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1384號刑事判決

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1384號上訴人即被告 謝睿紘 上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2699號中華民國101年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第16252號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告謝睿紘，經原審論以犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月。又犯搶奪罪，處有期徒刑7月；扣案玩具槍1把（含彈匣1個，槍支管制編號：0000000000）沒收之。應執行有期徒刑10月；扣案之玩具槍1把（含彈匣1個，槍支管制編號：0000000000）沒收之；已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告謝睿紘時值青壯，四肢健全，有謀生能力，不思憑己力正當賺取財，竟為圖不法利益而搶奪他人財物，並為掩飾犯行，攜帶兇器竊取他人車牌，所為誠屬非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀綠表在卷可憑，素行良好，並斟酌被告尚未賠償被害人損害，復參酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀），在客觀上並無不當之處。被告謝睿紘雖於民國101年11月2日上訴期間屆滿前之101年10月29日，具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「被告出身單親家庭，犯罪對社會大眾、親友、母親以及受害者深感萬分內疚。被告良心過意不去，連夜噩夢。被告一年半前就患二種慢性病，C型急性肝炎以及重鬱症，請給予被告一次重新量刑，或緩刑自新的機會。」云云，指摘原判決量刑不當。然查被告謝睿紘已經原審詳予審酌後予以量刑，並僅定刑10月，在客觀上已經從輕，並未過重。被告又未敘述原審判決依職權已經審酌之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑不當之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月29日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
竊盜部分，不得上訴。
搶奪部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月29日
書記官呂素珍