板橋簡易庭108年度板簡字第1329號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第1329號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 周聖謙
被　　　告　 劉妍均
訴訟代理人　 蘇耿玄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年6月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）88,736元及自民國108年5月7日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,880元由被告負擔940元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付177,471元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。並主張如下：
被告於民國106年10月3日17時05分許，駕駛自用小客車（車
牌號碼000-0000號，下稱Ｂ車），行經新北市○○區○○
路○○○號B1停車場時，因行使時未注意車前狀況，致撞擊原
告所承保、訴外人汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公
司所有並六由訴外人 柯婷文 駕駛之自用小客車（車牌號碼
000-0000號，下稱Ａ車），系爭車輛因而受損。經送修後，
支出修復費用為177,471元（工資19,354元、材料158,117元
），又原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取
得代位權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提
起本訴。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並辯稱如下：
被告車是直行車，原告車是轉彎車，應該是以轉彎車與直行
車的概念處理。對修復費用不爭執，亦不主張折舊，惟爭執
肇事責任比例等語。
三、法院之判斷
（一）本件車禍事故過失責任之判斷：
本件車禍事故為私人經營之停車場，非屬道路範圍，故無
警察局測繪資料，惟經本院當庭勘驗現場監視器及行車紀
錄器光碟結果：「被告Ｂ車自地下二樓停車場向上行駛至
地下一樓停車場時，原告Ａ車自其右方直行前來欲右轉往
地面層行駛，Ａ車車頭與Ｂ車右側車身發生碰撞。碰撞當
時Ａ車煞停，Ｂ車再向前一、兩公尺後煞停。」此經兩造
確認無誤。由此可見，被告Ｂ車自地下二樓停車場向上行
駛至地下一樓停車場坡道出口時，並未注意車前狀況，減
速慢行，而直接開往地面層出口，具有過失甚明。而原告
Ａ車自Ｂ車右方直行前來，亦係欲右轉前往地面層，卻未
禮讓直行車先行，雖有煞停，但車頭已超出至直行車道，
以致發生本件碰撞，顯然亦有過失。本院綜合雙方前述過
失情節，認本件兩造應各負50％之肇事責任。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。本件
兩造對於本件車禍事故之發生，既均有過失，則就其造成
之損害，自應對他方負侵權行為之損害賠償責任。又按損
失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或
免除之，民法第217條第1項亦定有明文。是以在計算兩造
請求的損害賠償時，亦應依此一規定按過失比例減輕之。
（三）本件原告主張車輛毀損之損失即修復費用為177,471元，
為被告所不爭執，亦同意不予折舊。而本件兩造之駕駛人
各負50％之過失，亦已認定如前。是以原告所得請求被告
賠償之金額為88,736元（計算式：177,471元×50％＝88,
736元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即
108年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利
息，此部分自應准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、爰依職權確定本件訴訟費用額為1,880元，由被告負擔二分
之一即940元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，係適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
。
中華民國108年7月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月11日
書記官陳君偉