板橋簡易庭108年度板簡字第987號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第987號
原　　　告　 許幃童
被　　　告　 楊嘉興
上列當事人間請求解除契約還價金事件，於民國108年6月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應返還原告新臺幣（下同）24,000元。
並主張如下：
（一）原告於民國107年10月17日與被告簽訂一般商品買賣契約
書（下稱系爭債權買賣契約），向被告購買訴外人銀河台
北診所（下稱銀河診所）之消脂針9支、美療2堂課程，並
當場給付被告24,000元，詎原告向被告購買之課程契約尚
未通知於銀河診所前，即發生診所倒閉之情形。
（二）本件轉讓醫美課程的契約性質上是債權讓與，依照民法第
298條買賣契約讓與第三人之後，並未通知銀河診所，債
權讓與契約對銀河診所尚未生效。且根據民法第373條規
定：買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人
承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。原告只和被告
簽訂系爭債權買賣契約，並未通知銀河診所，債權轉讓尚
未完成，故受讓契約者即原告不用承擔給付不能的風險，
加上可兌換之商品內容與契約商品不符，被告應退還契約
商品之全額。為此，爰依兩造間契約及債權讓與之法律關
係提起本訴。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱如下：
（一）按民法第148條規定：權利之行使，不得違反公共利益，
或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠
實及信用方法。；民法第345條規定：稱買賣者，謂當事
人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當
事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。
（二）原告於107年10月向被告購買銀河診所的醫美課程，雙方
經過溝通，最後以24,000元的金額達成交易，買賣契約業
已成立。原告事後訴請被告解除契約返還價金，被告甚感
不解且無法接受。
（三）銀河診所惡性倒閉，原告所購買的24,000元醫美課程付諸
流水，要求被告退款。然而被告與原告同樣是消費者，被
告並非銀河診所的員工或業務員，被告先前是花了8萬多
元購買該診所的醫美課程共5個，其中1個由被告自己使用
，另外1個賣給朋友，剩下的3個醫美課程，因為被告另有
規劃無法繼續使用，所以才賣給原告，本來被告打算賣3
萬多元，經原告殺價成24,000元才達成交易。雖然銀河診
所惡性倒閉而使原告受害，然而此事與被告毫無關聯，被
告同樣身為消費者，事前根本無法預知銀河診所會惡性倒
閉，被告同樣是受害者。
（四）本案爭點在於，當雙方於107年10月17日簽訂買賣契約時
，一手交錢一手交貨，該醫美課程的上課權利已經合法轉
移到原告身上，事後該醫美課程因為銀河診所惡性倒閉而
無法上課的損失，亦應該由原告承受，原告要求被告解除
契約返還價金的訴求，於法無據。原告購買系爭課程之後
，只要直接跟銀河診所約時間就可以使用，被告也已經將
此事告知銀河診所。
三、本院判斷如下：
（一）兩造於107年10月17日簽訂系爭債權買賣契約，並簽定書
面如原告提出於本院之「一般商品買賣契約」所示，約定
價金24,000元，已由原告交付被告收受等情，為兩造所不
爭執，首堪認定屬實。
（二）本件主要爭點為：原告主張兩造成立系爭債權買賣契約，
被告係將其對銀河診所之債權出賣給原告，為債權讓與，
然被告並未將此債權讓與之事實通知債務人銀河診所，故
此債權讓與並未生效。被告則辯稱其本人已經將此債權讓
與之事通知債務人銀河診所，故債權讓與已經生效。本院
就此一爭點論斷如下：
1.按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將
讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之
效力。民法第297條定有明文。且此項通知不過觀念通知
，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而
已（最高法院39年台上字第448號判例意旨參照）。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯其已向
債務人銀河診所為前開債權讓與之觀念通知，本件債權轉
讓已生效力云云，就此有利被告之事實，應由被告負舉證
之責。
3.被告抗辯其已將本件債權讓與之事，通知債務人銀河診所
之櫃台人員（通訊軟體代號「第105個女朋友」）一事，
為原告所不爭執，自堪信為真。惟原告主張被告所通知者
僅係櫃台人員，尚不生通知債務人銀河診所之效果等語。
本院說明如後。
4.經查，本件被告出賣給原告的債權，係被告與銀河診所簽
訂的商品訂購單，其契約內容記載被告係向銀河診所購買
下列美容課程：「BioRenewal高效卸潔蜜（卸洗兩用）
150ml」、「BioRenewal深海膠原活化機能水150ml」、
「BioRenewal蝸牛全能霜50ml」、「BioRenewal蝸牛活
膚凝露50ml」、「BioRenewal清透淨白防曬乳SPF50（膚
色）、BioRenewal光感透亮防曬乳SPF50（無色）擇一」
、「BioRenewal３Ｄ積雪草蝸牛專業面膜＊5入」，並於
備註欄載「8倍水渦漩、杏葡酸換膚、玫瑰花酸(可混搭)
共10堂」、「美①杏×10②鼻雕」，此有商品訂購單一紙
在卷可按，且為被告所不爭執，自堪信為真。
5.本件原告向被告所購買之債權，依系爭債權買賣契約之記
載，係由被告轉讓給原告可對銀河診所請求「消脂針9支
、美療2堂」之醫美課程（見契約第1條）。此亦有爭債權
買賣契約一份在卷可查，且為兩造所不爭執，亦堪認定。
6.本院核對上情，認被告出賣給原告的醫美課程「消脂針9
支、美療2堂」，與被告向債務人銀河診所購買之相關課
程內容，顯然並不相符。且原告亦主張其曾詢問銀河診所
，銀河診所向其表示不確定能否作消脂針的課程等語。對
此，被告則辯稱：於其向銀河診所訂購前開美容課程時，
「老闆娘」有直接跟他說要換其他課程都可以，只是沒有
寫在上面等語（見本院108年6月27日言詞辯論筆錄）。由
此可見，縱認被告所言屬實，本件被告對銀河診所之債權
，之所以可以換成訂購單上所無之「消脂針」，係出於銀
河診所「老闆娘」之口頭承諾，並未明確記載於訂購單。
是以，本件被告如係將前述「消脂針」之債權出讓與原告
，此一債權轉讓之事實，自亦應通知銀河診所之「老闆娘
」，始能認為業已合法通知，而生債權轉讓之效力。惟被
告並未能舉證證明其本人已向銀河診所之「老闆娘」為本
件債權讓與之通知，故其辯稱其本人已經通知債務人銀河
診所一節，即難遽予採認。
7.綜上所述，本院認為兩造成立本件債權轉讓契約後，被告
尚未將本件債權轉讓之事實合法通知債務人銀河診所，故
本件債權讓與對於債務人銀河診所尚未生效，故不能認為
被告已將本件債權交付給原告。
（三）按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承
受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；又債權人於有給
付不能之情形時，得解除契約，民法第373條、第256條分
別定有明文。本件系爭債權買賣契約之標的債權尚未交付
予原告一事，本院已認定如前。嗣後債務人銀河診所惡性
倒閉，為兩造所不爭執，則本件對銀河診所請求履行「消
脂針9支、美療2堂」之債權，顯然於兩造締約後、交付前
已陷於給付不能之情形。參諸上開法條之反面解釋，自應
由出賣人即被告承擔此一風險。而原告因被告出賣之債權
已有給付不能之情形而主張解除契約，即屬於法有據。
四、從而，原告依兩造間之契約及債權讓與之法律關係，主張可
解除契約，請求被告返還契約價金24,000元，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。本院併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，
應由敗訴之被告負擔之。
中華民國108年7月11日
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年7月11日
書記官陳君偉