臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 萬德傷殘器材有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國99年5月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國九十九年一月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告前為原告聘僱之業務員，長期受任業務推展
、客戶接洽與服務及貨款收受等相關事宜，被告嗣於民國（
下同）96年9月1日離職。然被告離職後原告清查其所負責之
案件，赫然發現竟有已收帳款未繳回公司及當年10、11月款
項先行預收等情事，款項共計新台幣（下同）000000元。經
會計部門分別與客戶等接洽詢問後，確認被告侵占上開款項
入己，致使原告受有財產上之損害。 爰先 請求被告給付如證
物二應收帳款明細表編號1、6、7、8、10所示10筆款項共計
110000元，並保留其餘請求。為此，爰依債務不履行損害賠
償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：如主文
所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
一、原告起訴，原僅以不當得利返還請求權為訴訟標的，嗣變更
為債務不履行損害賠償請求權為訴訟標的，按「訴狀繕本送
達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事
實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有
明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原
訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上
可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理
繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於
後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解
決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷
是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之請求之基礎事實
同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程
，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與
證據資料，有無繼續使用之可能性及價值。」，最高法院90
年度臺抗字第519號民事裁判意旨可資參照。本件原告雖為
上開訴之追加，但變更或追加之訴與原訴就被告有無履行善
良管理注意義務之主要爭點有其共同性，各請求之損害賠償
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，訴之追加後，
原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有繼續使用之可能
性及價值，參照上開說明，原告變更之訴，應屬適法，合先
敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告為原告聘僱之業務員，於任職期間竟侵
占已收帳款及預收款共計352000元一節，已據原告提出員工
資料卡、應收帳款明細等件影本為證，被告經合法通知，既
未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經
本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。
二、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全
給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「
債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」
，民法第227條、第231條第1項分別定有明文。本件被告為
原告聘僱之業務員，兩造間存在僱傭契約，被告於任職期間
竟侵占已收帳款及預收款共計352000元遲未交付原告，已侵
害原告之固有利益而為一加害給付，致使原告受有財產上之
損害，原告主張：先請求被告給付如證物二應收帳款明細表
編號1、6、7、8、10所示10筆款項共計110000元，並保留其
餘請求，自有理由。
三、從而，原告依據債務不履行損害賠償請求權之法律關係提起
本訴，請求被告給付110000元及自起訴狀繕本送達翌日（即
99年1月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年5月20日
書記官黃大千