裁判字號：臺灣臺南地方法院98年消債抗字第248號民事裁定
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：更生事件之抗告
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度消債抗字第248號聲請人即抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國98年11月30日本院98年度消債更字第413號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人自民國91年起因當時整體景氣完全下滑，加上通信業
加速不景氣而收起已開非常多年的通信行，而負債約好幾百萬親友借款，積欠廠商貨款則大多付清，但尚有幾十萬的信用卡款也因而無力繳清，再加上一子忽然患得癲癇症，而另一子則患了川崎症等重病，又因繳不出健保費，加上通信行結束營業後的國稅局稅金，因而終日到處借錢。抗告人因疲累開車撞及橋樑而車輛全毀，故唯一財產也報廢，又增加了繳不起的汽車稅金，健保費在這6至7年間一再分期，又因無其他專長，只有銷售手機而已，期間在同學開的電腦公司學習電腦買賣，於93年12月終覓得僑品電腦的工作。
㈡又抗告人自83年起遭銀行扣薪，嗣後僑品電腦倒閉，又找到
家樂福的工作，第一個月薪水匯入國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳戶即遭全額扣押，且銀行告知此扣押的薪水金額只能償還六年前本金的利息，而本金不變。但1年後家樂福以家電為主，不需要抗告人，抗告人因而離開家樂福。嗣因曾打工過的深水整合行銷有限公司（下稱深水公司）需要人手，而到深水公司工作，至98年3月份，因景氣太差、印表機銷量太少，深水公司告知近十多名工讀生全部都要解散。雖抗告人有肺結核病史，又長期罹患支氣管炎，故無法從事費力的工作。以目前時薪30幾元之工作，實已無法負荷協商之條件。
㈢再抗告人因早期工作是自己開店賣手機，無工作經歷，又僅
高職學歷，不符合穩定大公司之標準，並非如台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）所稱故意尋找法定最低薪資之工作。且富邦銀行在協商中完全主導依其需要及要求，未考慮抗告人之現實狀況。綜上，抗告人每月收入僅11,000元，入不敷出，難以負擔協商金額，希藉更生程序處理債務，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，固為消費者債務清理條例第3條所明定。惟查，該條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而更生程式係以債務人有清理債務之誠意，而提出更生方案為前提。若債務人無償債意願，縱強令其進行更生程式，亦無更生之可能，故更生程式限於債務人始得聲請，債權人尚不得為債務人聲請，消費者債務清理條例第42條立法理由亦著有明文。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。因此，債務人雖有償債意願，必以債務有可預期之收入來源，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人之收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義，應認更生之聲請無實益。
三、經查：㈠抗告人於消費者債務清理條例施行後，於98年7月間曾向最
大債權銀行台北富邦銀行請求共同協商債務，臺北富邦銀行考量後提供之還款方式為：180期、利率4.5%，每月償還5,338元。惟抗告人所提之前置協商不成立通知書中記載協商不成立之原因，係因「協商意願低落。說明：客戶自定還款計畫，除此方案外，餘不接受最大債權金融機構提供之其他還款方案。」等情，有抗告人提出之前置協商不成立通知書影本附卷可憑（見本院98消債更413卷第13頁），堪信為真實。
㈡抗告人雖陳稱其每月須幫忙繳家中房貸，且其父母親均已70
幾歲、其配偶的母親也行動不便，其2名小孩分別罹患川崎病、癲癇病，都需要別人特別照顧，加上其債權銀行聲請法院強制扣薪，其每個月須支出32,122元，包括房貸10,000元、每月分攤子女教育費計6,000元、每月分攤父母扶養費計3,000元、生活費4,000元、伙食費3,000元、交通費2,000元、健保費700元、強制扣薪2,422元、雜項1,000元），然其目前任職於深水公司，每月收入僅11,000元，無法負擔本件協商金額及清償債務云云。經查：
⒈抗告人自98年7月17日起，任職於深水公司，每月月薪11
,000元等情，有抗告人提出之財產及收入狀況說明書、臺北富邦銀行提出之前置協商收入切結書各1紙在卷可參（見本院98消債更413卷第7、93頁）。是以，抗告人於本件更生聲請時自承自98年7月17日起每月平均薪資為11,000元，經本院審酌後，堪認抗告人所述為真實。
⒉再查抗告人雖主張其每月須支付坐落臺南縣永康市○○段
○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼臺南縣永康市○○街○○○巷○號房屋（下稱永康市房地）之貸款10,000元之情，然查永康市房地為抗告人之母親乙○○○所有，非屬抗告人之財產乙節，有抗告人提出之土地登記謄本、建物登記謄本各1件存卷可查（見本院98消債更413卷第40、41頁）。則永康市房地即非抗告人之債權總擔保，抗告人自不能為永康市房地負擔債務而損及其他債權人。抗告人亦自陳其已身陷鉅額債務不能清償，自不可能負荷其母乙○○○每月10,000元之房貸。是抗告人所稱之每月10,000元房貸之支出，難認係屬抗告人之必要生活支出。
⒊再按債務人與金融機構之債權人協商，應本於債權契約，
依誠實及信用之原則勉力履行之。是以債務人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生活程度當然必須相當限制，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。又依行政院內政部公告之98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）之百分之60訂定，自屬客觀而可作為債務人每月之必要生活費用標準，是認聲請人每月必要之生活費用，依上開標準以每月9,829元計算為適當。抗告人主張其每月必要之生活支出為其生活費6,000元、伙食費3,000元、交通費2,000元、健保費700元、雜項1,000元云云，超過上開金額部分，均無可採。又查抗告人育有3名未成年子女 柯菘哲 （00年0月00日生）、 柯亭光 （00年00月00日生）、 柯亭妤 （00年00月00日生），此外尚須撫養其父親丙○○（00年00月00日生）、母親乙○○○（00年00月00日生）乙節，有抗告人提出之戶籍謄本2件在卷可稽，是抗告人之未成年子女尚屬幼小，其所需之日常生活費用較大人為低，應以核定綜合所得稅之親屬扶養每人每年免稅額82,000元為計算基礎，故受抗告人扶養之未成年子女每人每月基本生活所需費用約為6,850元，抗告人主張其每月分攤扶養3名子女共支出6,000元扶養費尚為可採。又按民法第1117條之規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。抗告人主張與弟妹共同撫養雙親，每月支出扶養費3,000元乙節，經查抗告人之雙親均已70多歲，確須子女扶養以維持生活，抗告人主張其每月分攤3,000元扶養費用予其父母，亦堪採信。
故抗告人每月個人生活費用及3名未成年子女及父母之扶養費3項生活必要支出，合計為18,829元（計算式：
9,829+6,000+3,000=18,829元），而抗告人每月收入為11,000元，顯不足以支付其每月必要之生活支出（計算式：11,000－18,829＝-7,829）。
⒋另本院依職權調閱抗告人95年度至97年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示（見本院98消債更413卷第45～50頁），抗告人名下並無任何財產，且抗告人於其所提出之財產及收入狀況說明書，亦明確表示無財產，可見抗告人名下並無財產可處分變現以清償債務。然更生方案係依債務人目前收入支出情形，訂定一合理可行之更生計畫。從而，以抗告人目前每月支出大於收入之情形，應可預期抗告人將來必有無法履行更生方案之可能，故縱法院裁定准其開始更生，抗告人亦無法提出債權人可能接受之更生方案，顯見並無聲請更生之實益。
四、綜上所述，本件依抗告人主張之收入情形，已無能力清償債務並維持基本生活開銷，堪認抗告人顯不可能達成任何清償方案，其進行更生程序並無實益，應駁回更生之聲請。從而，原裁定駁回其更生之聲請，理由雖有不同，然其結論並無不合，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月27日
民事第三庭審判長法官杭起鶴
法官張玉萱法官高俊珊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年4月27日
書記官陳著振