裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審重訴字第289號民事判決
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審重訴字第289號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
戊○○丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰陸拾萬元，及自民國九十七年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之四點○八五計算之利息，暨自民國九十七年十二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬陸仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告於民國93年12月20日向伊借款新臺幣（下同）960萬元
，約定借款期間自93年12月20日起至113年12月20日止，利息自93年12月20日起至95年12月20日止，按伊定儲指數利率加碼年息0.875%浮動計息，嗣隨定儲指數利率變動而調整，並按月付息；自95年12月20日起至113年12月20日止，改按伊定儲指數利率加碼年息1.375%浮動計息，嗣隨定儲指數利率變動而調整，並依年金法按月本息平均攤還。另約定未依約清償本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計付違約金。
㈡ 嗣伊 同意被告按月付息之期間延長2年，自98年1月20日起即
應按月平均攤還本息。詎被告自97年11月起未依約繳息，其於97年12月23日存入66,000元，伊先扣除97年11月應還利息32,692元，97年12月被告復與伊洽談延展只還利息之期間，是伊未扣除97年12月應還之本息。惟因雙方協商未獲結論，被告亦未繼續清償，是被告僅繳息至97年11月20日止，尚欠如主文第1項所示之本息及違約金未償，爰依兩造間之消費借貸契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：
㈠伊獲原告同意，只繳息免攤還本金期間延長2年，至97年12
月19日期滿，應從98年1月20日始攤還第一期本金。97年12月23日伊存入66,000元，次日被扣息32,692元，帳上尚餘33,313元。伊於98年1月12日尚未到同年月20日攤還本息日，即接獲原告催告書稱被告未繳本息、違約金，伊要求原告提出對帳單，未獲原告置理。
㈡原告未按基本利率加碼計算利息，伊有溢繳可能。又查原告
請求支付利率高達年息4.085%，並非借款時伊與原告所約定之利率等語。
得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據暨其他約定
事項、定儲指數利率變動表、放款帳務資料查詢單、分戶交易明細表等件為證，堪信為真。
㈡被告雖以本息攤還日未屆至即收到原告之催告書、原告未依
基本利率計息云云置辯。惟查，被告未依約於98年1月20日清償本息，依兩造間借據之其他約定事項第3條第1項規定，如被告有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，被告對原告之債務，無需原告之事先通知或催告，即視為全部到期，是被告即未依約還款，已喪失期限利益，應立即清償全部欠款。另查，兩造間就利息之約定，依借據第4條、第5條係約定以原告定儲指數利率為指標利率，自93年12月20日起至95年12月20日止，按指標利率加碼年息0.875%計算浮動計息；自95年12月20日起至113年12月20日止，改按指標利率加碼年息1.375%計算浮動計息，嗣均隨指標利率變動而調整，查原告自97年11月20日起未依約繳納本息，當期原告之指標利率為年息2.710%（見本院卷第15頁），是原告按年息4.085%計付利息（2.710%＋1.375%＝4.085%），即無不合。
㈢綜上所述，被告未依約還款，已如前述，從而，原告依據兩
造間之消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年4月21日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月21日
書記官曾靖雯