臺灣臺北地方法院95年度聲字第2305號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第2305號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：聲請交付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第2305號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因恐嚇等案件，經聲請人聲請付保護管束（95年度執聲慈字第1142號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇等案件，分經台灣板橋地方法院於民國93年11月24日判處有期徒刑1年，並經鈞院於95年4月26日判處有期徒刑4月，於95年11月9日經法務部矯正司法矯司字第0950908103號函核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。
二、按「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。第91條之1第1項之施以強制治療及同條第二項之停止強制治療，亦同」，95年6月14日修正公布、同年0月0日生效之刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。此項程序上管轄權之修正，基於程序從新原則，自應適用修正後之規定，而被告最後經由本院裁定應執行刑，本院就本件交付保護管束之聲請，自有管轄權，合先敘明。
三、受刑人行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，95年7月
1日施行，而按修正後刑法刑法第2條第2項規定：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」等語；修正前該條項係規定：「保安處分適用裁判時之法律」等語。二者就非拘束人身自由之保安處分而言並無不同，故在假釋中付保護管束，因屬非拘束人身自由之保安處分，其宣告自應適用裁判時之法律（最高法院95年第8次刑庭會議決議參照）。
四、又修正後刑法針對第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，未作任何文字修正，而修正前刑法第96條「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，則修正但書為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限」，參照修正理由說明，但書部分並未排除假釋期間付保護管束之適用，故上開相關刑法條文或未經修正，且係屬於非拘束人身自由之保安處分規定，因此，就假釋期間付保護管束，應逕適用裁判時之修正後刑法第93條第2項、第96條但書之規定。
五、茲查，經審核有關文件後，認檢察官之聲請為正當，受刑人應於假釋中交付保護管束，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第2條第2項、第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國95年11月29日
刑事第十六庭法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官高菁菁中華民國95年11月29日