板橋簡易庭109年度板建簡字第102號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板建簡字第102號
原　　　告　福臨視聽器材有限公司
法定代理人　 黃承錦
被　　　告　鈺龍工程有限公司
法定代理人　 麥芳瑜
被　　　告　 黃秋明
上列當事人間請求給付票款事件，於民國110年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告鈺龍工程有限公司應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一
百零九年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。若強制執行而無效果時，由被告黃秋明給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民
事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同
性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範
圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用
，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進
而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2
號裁定意旨參照）。本件原告於起訴狀送達後之民國110年3
月30日具狀追加被告黃秋明，乃因黃秋明於被告鈺龍工程有
限公司簽發票據時擔任保證人，依民法第739條規定應負保
證人責任為其論據，核屬對訴訟當事人之追加，惟其請求利
益之主張在社會生活上可認為同一或關連，可認其請求之基
礎事實同一，應予准許，合先敘明，又本件被告等人經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鈺龍工程有限公司開立如附表所示之支
票（下稱系爭支票）向原告借款，被告黃秋明並在系爭支票
後背書擔任保證人。詎屆期向付款人為付款之提示，因「記
名票據禁止背書轉讓經轉讓」為由遭退票，迭經催討無效，
為此，爰本於票據及保證之法律關係，請求判決如主文第一
項所示一節，業據提出支票及退票理由單影本為證，被告2
人則經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院
審酌，就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前
揭主張為真實。
三、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第126條、第
133條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法
第739條定有明文。本件被告黃秋明既與原告約定：保證系
爭票款能兌現支付，真意應係約定於被告鈺龍工程有限公司
不清償票款時，由被告黃秋明代負清償票款之責任，性質上
為一般之保證。又保證人於債權人未就主債務人之財產強制
執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定
有明文，此即所謂之先訴抗辯或稱檢索抗辯，則原告僅能於
被告鈺龍工程有限公司之財產強制執行無效果時，始得請求
被告黃秋明為給付。從而，原告本於票據（被告鈺龍工程有
限公司部分）及■U通保證（被告黃秋明部分）之法律關係，
請求判決如主文第一項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國110年11月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年11月30日
書記官王昱平
附表：
┌──┬───────┬──────┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
││背書人│││(利息起算日)│(新台幣)││
├──┼───────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│1│鈺龍工程有限公│永豐銀行城中│109年8月│109年8月25日│50萬元│AN0000000│
││司│分行│25日││││
││黃秋明││││││
└──┴───────┴──────┴────┴──────┴────┴─────┘