臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2433號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
被 告 宋鉎椿
游大慶
游千瑾
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年1
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 游善安 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆拾玖萬捌仟參佰參拾伍元。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人游善安之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人游善安於民國103年4月24日向原告申請
信用卡，經原告發卡後，游善安依約得於特約商店記帳消費
，亦可向指定之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向
原告清償，如未於次月繳款日前清償，應給付日息萬分5.4
之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元
，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元
，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月以上計付違約金50
0元。詎游善安自領得信用卡起後，共消費簽帳新台幣（下
同）498,335元未付。嗣游善安於105年3月29日死亡，其
繼承人即被告均未拋棄繼承，故被告自應繼承上開債務，爰
依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承游善安之遺
產範圍內清償前開債務。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應
支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
民法第1148條定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據
其提出玉山銀行世界卡申請書、應收帳明細表、信用卡約定
條款、請求金額明細表、信用卡消費明細對帳單、游善安戶
籍謄本（除戶部分）、繼承系統表為證，並有臺灣高雄少年
及家事法院家事法庭105年12月23日高少家美家司陽104司
繼字第3873號函存卷可參，且被告於相當時期受合法通知（
見本院卷第12頁至第14頁送達證書），均未於言詞辯論期日
到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而
，原告請求被告於繼承游善安之遺產範圍內負清償責任，洵
屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於
繼承被繼承人游善安之遺產範圍內，給付原告498,335元，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年1月26日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年1月26日
書記官許雅惠