臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第391號
原 告 楊惠棠
被 告 周子定
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年11月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院
42年台上字第1031號判例參照）。本件被告持有如附表所示
之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制
執行，經本院以107年度司票字第86號裁定准予強制執行，
惟原告主張系爭本票上原告之簽名非其所簽，對原告之本票
債權不存在，是兩造就系爭本票票據權利對原告存否，有所
爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之
確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益
。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前持系爭本票向本院聲請對其為本票裁
定，經本院以107年度司票字第86號裁定准予強制執行，因
其收到本院所寄發之本票裁定，感到莫名，經其至本院聲請
閱覽前揭卷宗，發現系爭本票上之簽名非其所簽，其亦不認
識被告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並以之聲
請本票裁定強制執行且經准許等情，有系爭本票影本及本
院107年度司票字第86號裁定各1份在卷足參（見本院10
7年度司票字第86號卷所附系爭本票影本、本票裁定），
並經本院依職權調閱本院107年度司票字第86號卷宗核閱
無誤，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為
何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條
第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告前揭主張
為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票據所載文義負責。票據法第5條
第1項定有明文。是如非在票據上簽名者，即無依票據所
載文義負責。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，
故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造
或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先
負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參
照）。經查，系爭本票之發票人欄固載原告為發票人，惟
原告已否認系爭本票上之筆跡為其所有，是此部分即應由
被告就系爭本票之真實，負證明之責，惟被告經合法通知
未到庭為任何說明或舉證，參照前開說明，即應視同被告
對於原告主張系爭本票上之簽名非其所簽等情為自認，則
原告主張系爭本票非其所簽發，而請求確認被告所持有之
系爭本票票據債權對原告不存在，即屬有據。
四、綜上所述，被告既未到庭證明系爭本票為原告所簽發，則原
告起訴請求確認被告所持有之系爭本票票據債權對原告不存
在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月11日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表：
┌──────┬─────┬───────┐
│票據號碼│票面金額│發票日│
││（新臺幣）││
├──────┼─────┼───────┤
│WG00000000│120萬元│105年11月1日│
└──────┴─────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年12月12日
書記官黃惠雯