裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第4808號刑事判決
裁判日期：民國111年12月15日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第4808號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥娟（原名陳麗娟）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第39152號），本院判決如下：
主文陳宥娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宥娟不思循正當途徑獲取財物，因貪小便宜即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯罪之動機、目的、手段尚非至為惡劣，所竊取財物價值非鉅，兼衡被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，又其為高中畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自稱無業、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人 鍾旻芸 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年12月15日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國111年12月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第39152號被告陳宥娟女64歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宥娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘無人注意之際，於附表所示時間，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓統一超商華德門市內，徒手竊取鍾旻芸所管領如附表所示之商品，得手後離去。嗣上開門市盤點時發現遭竊，報警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經鍾旻芸訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥娟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾旻芸於警詢時指訴之情節相符，並有路口監視器照片7張、店內監視器翻拍照片13張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開竊得之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年10月25日
檢察官鄭淑壬附表編號竊盜時間竊得商品價值(新臺幣)1111年4月6日18時12分至14分 許雪 肌粹完美防曬乳2瓶、雪肌粹淨白洗面乳大1瓶、質立希臘優格2個907元2111年4月27日10時23分至24分許雪肌粹洗面乳2瓶、清漿米漿2瓶、經典平口免洗褲1件、GATSBY髮蠟1個、高露潔牙膏2條1145元