臺灣臺北地方法院109年度訴字第2544號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2544號民事裁定

裁判日期：民國111年04月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第2544號反訴原告即被告 王興華
孫鷹 反訴被告即原告 楊家義
鄭康珠 （即 李湘台 之繼承人）
李雅淇 （即李湘台之繼承人）
李揚 （即李湘台之繼承人）
李屏華 共同訴訟代理人 林明輝 律師上列當事人間請求損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。次按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第3項定有明文。其立法理由在於將反訴與本訴併同審理，以節約費用勞力及時間，故若當事人以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則均應不許其提起（參見立法理由）。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，倘訴訟程序如已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延滯訴訟，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。
二、經查，反訴被告即原告（下稱反訴被告）於民國109年3月4日提起本訴，主張被告王興華於103年10月17日，自訴外人喜上屋有限公司設於華南銀行忠孝東路分行之帳戶內，提領屬於原告楊家義、李湘台（歿）、李屏華與被告王興華合夥財產之新臺幣（下同）220萬元，用於被告孫鷹購屋之用，侵害原告之權利，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。該起訴狀繕本於109年3月10日送達反訴原告即被告（下稱反訴原告）（見北司調卷第45、47頁），嗣經本院分別於109年6月18日、109年12月17日、110年8月17日、110年10月28日進行本訴之言詞辯論程序，兩造均進行實質答辯並聲請調查證據，此有歷次書狀及言詞辯論筆錄在卷可參。足認反訴原告對於本訴原告所主張之事項知之甚詳，且於本訴審理歷經1年10月有餘之期間內，並無不能提起反訴之事由，然竟遲至111年1月20日始具狀提起反訴，且理由僅泛稱略以：「(一) 王仁傑 業經臺灣新北地方法院107年度重訴更一字第5號判決確定，判賠新臺幣（下同）732萬元。(二)士林地檢於110年11月22日以110年度偵字第5373號起訴王仁傑、 胡惠蘭 、 張杰 ，其中存證信函之證據表彰已於105年9月25日完成鮑魚交易，原告楊家義、李湘台、李屏華未將交易價金680萬元匯回喜上屋有限公司帳戶，及110年1月6日、同年2月4日要求原告處理鮑魚。」等語（見本院卷二第125、201至202頁），未具體敘明反訴聲明、原因事實及請求權基礎，難認已具體特定反訴之訴訟標的，自難認與本訴原告主張之事實相牽連，復未於提起反訴時一併繳納裁判費，所提反訴不僅無法節約勞力、時間及費用，反有意圖延滯本訴訴訟之情，揆諸前開法條規定及說明，反訴原告所提反訴，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年4月28日
民事第一庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年4月28日
書記官吳芳玉