臺灣臺北地方法院109年度訴字第2544號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2544號民事裁定

裁判日期：民國111年04月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第2544號
參加人喜上屋有限公司訴訟代理人 張杰 上列參加人就原告 楊家義 等與被告 王興華 等請求損害賠償事件，為輔助原告而聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主文參加人之訴訟參加駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
理由
一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；前項委任，應於每審級為之；訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第69條第1項前段、第2項前段、第75條第1項前段分別定有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文，此依公司法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。且有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113條第2項準用同法第79條規定即明。
二、本件參加訴訟意旨略以：原告楊家義、 李湘台 （歿）、 李屏華 與被告王興華簽署合作協議，約定共同出資1,200萬元全數匯入參加人設於華南商業銀行忠孝東路分行之金融帳戶內，若款項未全數到位，參加人將受損害；又被告為參加人共同持股10%之股東，為使事實真相達迅速確實釐清之目的，爰為輔助原告而為參加本件訴訟等語（見本院卷一第29至33、127頁）。
三、經查，本件參加人係由張杰以訴訟代理人身分提起參加訴訟之聲請，惟所提之民事委任狀上並未記載參加人之法定代理人，亦未見有法定代理人之簽名或印文（見本院卷一第127、129頁），經本院裁定命參加人於收受裁定之日起14日內補正法定代理人相關事項（見本院卷二第147、149頁）後，參加人迄未補正。從而，上開委任狀難認係參加人之法定代理人所合法出具，自難認 張杰業 經參加人委任為本件之訴訟代理人。則張杰以其為參加人之訴訟代理人身分提起本件參加訴訟之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第86條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年4月28日
民事第一庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年4月28日
書記官吳芳玉