臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第910號
上訴人
即被告 陳逸文
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第291號中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2416號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、又刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單一性案件上訴不可分原則。本條於民國110年6月16日修正公布前，最高法院對於此一原則之適用，雖尚擴及於論罪與科刑不可分（最高法院37年上字第2015號、53年台上字第289號刑事判決先例），或論罪科刑與保安處分不可分（最高法院46年台上字第914號刑事判決先例），然本次修正增訂之第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，已改採如上訴人明示僅針對判決之「刑」為一部上訴者，則其「論罪」與「科刑」即屬可分之立法，此乃前述上訴不可分原則之例外規定之一（另一例外規定為第348條第2項但書）。此一例外規定，依立法說明係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，因而容許上訴人得明示僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴。基於「例外規定使原則規定失效」之法理，如上訴人明示僅針對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實（論罪）部分，自不在上訴審之審判範圍，要無再適用刑事訴訟法第348條第2項前段規定之餘地。於此情形，上訴審法院如對犯罪事實（論罪）部分併為審判，該部分即有未受請求之事項予以判決之違背法令（最高法院111年度台上字第4409號刑事判決意旨參照）。
三、原審於114年2月10日以113年度金訴字第291號判決判處上訴人即被告陳逸文（下稱被告）幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，且為相關沒收之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均表明未在上訴範圍（見本院卷第110頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。
四、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數、新舊法修正比較適用）之認定及沒收之諭知部分，均如第一審判決所記載。
五、被告之上訴意旨略以：跟我相類似的案件，甚至被害人及犯罪所得都比本案還多，但所判都比我輕，請從輕量刑云云。
六、刑之減輕之說明：
被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
七、駁回上訴之理由：
㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告自願提供雙證件予他人代為申請網路銀行帳戶，並依指示配合詐欺集團要求設定線上約定轉入帳號功能，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難，大幅降低詐欺集團遭查獲之風險，使被害人求償受阻，其幫助行為之強度與助力，已較一般單純提供帳戶之犯行重上許多；而被告本件犯行所生損害，查得被害人實際轉匯入被告帳戶內款項共計175萬元，金額不低，再考量被告本案犯行，已查得被害人共9人受害，被害人數亦非少，因此認為對被告之量刑，以中低度刑為其框架上限，應屬適當；而被告犯後終能坦承犯行，但未能賠償任何被害人，以此犯後態度，仍難對其量刑為過多有利之調整，另衡以被告前揭幫助犯減刑之事由，復參酌被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈡被告雖以上開理由提起上訴，惟原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，復依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。參以，本案被告係將其身分證、駕照交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由該詐欺集團成員以其名義申請永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳戶後，被告再依詐欺集團成員指示，前往永豐銀行嘉義分行開通網路銀行之線上設定約定轉帳功能，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難，大幅降低詐欺集團遭查獲之風險，使被害人求償受阻，其幫助行為之強度與助力，已較一般單純提供帳戶之犯行重上許多，又被告本件犯行所生損害，高達175萬元，被害人共9人，人數非少，被告亦未能賠償任何被害人，因此認為對被告之量刑，以中低度刑為其框架上限，應屬適當。且本案相關量刑因子，迄本院審理時，並無任何變更，尚難為有利被告之量刑認定。是以，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當云云，為無理由，應予駁回。
八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。