臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第241號
抗告人
即受刑人 吳苑綺
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年5月13日裁定(114年度撤緩字第97號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
抗告人即受刑人吳苑綺前因犯傷害、違反保護令案件，經本院以113年度簡字第721號判決判處應執行拘役40日，緩刑2年，並於113年5月11日確定在案，緩刑期間至115年5月10日止（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內之113年9月15日、16日、17日故意更犯違反保護令等罪，經本院以114年度簡字第490號判決判處應執行拘役30日，並於前案緩刑期間內之114年3月12日確定（下稱後案）。就前案部分，受刑人分別係於112年10月5日，因與前配偶李○慶發生口角，而前配偶之胞姊 李淑媚 在旁勸阻，因此對李淑媚為傷害犯行，另於112年12月6日，明知其依據民事通常保護令，不得對李○慶實施精神上不法侵害，仍對李○慶揚言欲自傷而尋找尖銳物品，製造使人心生畏怖之情境，而因此犯違反保護令罪，前案故認受刑人分別犯傷害罪及違反保護令罪，定應執行拘役40日，並考量受刑人之犯後態度，給予緩刑之機會，前案判決嗣於113年5月11日確定。詎受刑人經前案之偵審程序後，仍不知警惕，再於緩刑期間內之113年9月15日、16日、17日，分別基於違反保護令之犯意，前往李○慶之住所，而未遵循應遠離李○慶住所至少100公尺之命令，故構成違反保護令罪，共3罪，後案並判決應執行拘役30日確定。觀諸受刑人前後案所為，均涉及對前配偶李○慶犯違反保護令罪，侵害法益之性質均相同，且後案受刑人再犯3次對李○慶之違反保護令犯行，顯已非偶發案件，足見受刑人未因緩刑之寬典有所省悟，仍置本院所核發之保護令於不顧，法治觀念淡薄，並可認受刑人未因前案判決而有所警惕或收斂，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已足使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，失其用意，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷前案緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：因李○慶與我同居，雖然他有保護令，但他自身也同意我與他同住，而且在這期間我也幫他工作，而吵架他也對我傷害，我不想孩子有不好紀錄的父親而隱忍不提告，他也曾對我精神虐待，所以我這幾年我都看○○科，也○○○○○○等語。
三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」此規定乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，復緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。而第75條之1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣告者，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反之事實是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。
四、經查：
（一）本件抗告人因前案經原審法院判處應執行拘役40日，緩刑2年，於前案確定判決之緩刑期間（115年5月10日），因緩刑後另犯後案違反保護令等罪，經原審法院以114年度簡字第490號判決判處受刑人投役20日、20日、10日，應執行拘役30日，而於緩刑期間之115年5月10日確定在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見執行卷），堪認抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定者之事實，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官於聲請期限內聲請撤銷緩刑等情。固堪以認定。然能否謂受刑人已該當刑法第75條之1第1項足認原宣告之緩刑難收其預期效果，則有待審究。
（二）抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定。惟：原審於受理本件聲請過程中，從未予以抗告人陳述意見之機會，自無法審認抗告人前揭所述其仍與李○慶同居之事實，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又依抗告人於後案時之居所係於臺南市○○區○○路00○0號，與其前夫李○慶之住處相同，顯示李○慶雖向法院取得保護令，但其2人確實仍同居一處。復據抗告人於後案之犯罪情節觀之，均係以其未遠離李○慶之本案住居所至少100公尺，而違反保護令規定，更顯示其犯罪情節實屬情微。再者，李○慶亦具狀表示：受刑人吳苑綺15年來情緒精神狀況不佳，也長期服用藥物住院治療無能力工作……我與她結婚生育○名子女，沒負起照顧好她的責任，我難辭其咎…敬請法官再給受刑人吳苑綺自新機會等語（見本院卷第11-14頁）。據上，尚難認抗告人之原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
五、綜上所述，原審未審酌上情，逕以抗告人未因前案判決而有所警惕或收斂，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已足使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，失其用意，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要為由，撤銷抗告人緩刑之宣告，尚有未洽。抗告意旨以前揭理由指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又檢察官聲請意旨，僅以抗告人所犯之後案，即認抗告人符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，事實上未作其他審核，遽以抗告人形式上合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，即聲請撤銷緩刑，依上所述，既尚嫌無據，其聲請無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日