臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第12712號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
吳國興
被 告 邱惠萍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年1月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰肆拾伍元，及其中新臺
幣肆萬叁仟伍佰叁拾柒元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第25條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前向聯信商業銀行（後更名為臺灣新光商業銀
行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信用卡，依約被告即
得持卡於特約商店簽帳消費，委託新光銀行先行墊款給特約
商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而正、附卡持有
人應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或
逾期清償等情事逾期清償者，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，並按
上開利息總額百分之10計算之違約金。惟被告截至97年1月2
8日止未依約清償尚積欠如主文第1項所示之金額，新光銀行
於97年1月28日將前揭信用卡債權讓與原告，並依法公告，
是本件債權已合法移轉予原告等事實，業據原告提出與其所
述相符之股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委
員會函、信用卡申請書、信用卡資料查詢、信用卡約定條款
、債權讓與證明書、報紙公告等影本及被告戶籍謄本為證，
又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於
言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為
自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是
故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應
予准許。並依職權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費用100元
合計1,320元