宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第12076號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳宜寬
葉美伶
龔芷儀
被 告 彭育霖
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年1月26
日言詞辯論終結，同年2月2日下午4時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟陸佰柒拾壹元自民國一百零四年九月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰柒拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約款第
30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年9月7日向原告請領信用卡(卡
號:0000000000000000)並開卡使用，依信用卡約定條款，
被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消
費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付依約
定年息15%計算之利息，暨被告未繳清之金額按月計算之違
約金。詎被告自96年9月7日起至104年9月27日止，共積
欠新臺幣（下同）15萬4,175元，其中消費款14萬9,671元
及其利息未為清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以： 伊有 向原告申請信用卡使用，對原告計算的債權
金額有爭執，原告應提供從96年開始的簽帳單、消費金額、
還款紀錄、違約金及利息之計算天數及計算式，又原告請求
的利息過高，是國內定存利率的12倍，原告濫用金融優勢地
位追索債權，顯然違背公平原則等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證
明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參
照）。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用
卡申請書及約定條款、信用卡相關費用查詢表、歷史帳單為
證，被告亦自承有與原告訂立信用卡契約，應認為真實。被
告雖抗辯原告請求之利息過高云云，惟原告關於利息之請求
，並未逾法定利率之上限；至被告其餘抗辯，未提出證據證
明，依上開說明，不足採信。從而，原告請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元