臺灣新北地方法院114年度補字第877號民事裁定

臺灣新北地方法院民事裁定

114年度補字第877號

原告 葉添登

葉 張幸子

上二人共同

訴訟代理人 余欽博 律師

被告 葉淑華

華泰商業銀行股份有限公司

上一人

法定代理人 賴昭銑

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告應於收受本裁定送達7日內繳納裁判費新臺幣501,916元，逾期未繳，即駁回其訴。

　　理　由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。另信託法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，前開有關民法第244條之訴計算訴訟標的價額之方式，於依信託法第6條規定聲請法院撤銷時，揆其性質均屬相同，亦宜等同處理之。

二、原告起訴未據繳納裁判費，經查：

　㈠原告訴之聲明為：【先位聲明】㈠被告應將附表1所示土地所有權移轉登記予原告葉添登。㈡被告葉淑華與被告華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）間就如附表1編號8至17所示之不動產於民國112年12月14日所為信託之債權行為，及於112年12月21日以信託為原因所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈢被告華泰銀行應將附表1編號8至17所示不動產，於112年12月21日以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告葉淑華所有。㈣被告葉淑華與被告華泰銀行間就如附表2編號7、8所示之不動產於113年5月16日所為信託之債權行為，及於113年5月23日以信託為原因所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈤被告華泰銀行應將附表2編號7、8所示不動產，於113年5月23日以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告葉淑華所有。【備位聲明】㈠被告應將附表1及附表1-1所示土地所有權移轉登記予原告葉添登。㈡被告應將附表2所示土地所有權移轉登記予原告 葉張幸子 。㈢被告葉淑華與被告華泰銀行間就如附表1編號8至17所示之不動產於112年12月14日所為信託之債權行為，及於112年12月21日以信託為原因所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈣被告華泰銀行應將附表1編號8至17所示不動產，於112年12月21日以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告葉淑華所有。㈤被告葉淑華與被告華泰銀行間就如附表2編號7、8所示之不動產於113年5月16日所為信託之債權行為，及於113年5月23日以信託為原因所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈥被告華泰銀行應將附表2編號7、8所示不動產，於113年5月23日以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告葉淑華所有。

　㈡原告先位聲明部分：

　⒈聲明㈠係撤銷贈與後，依不當得利法律關係請求被告將附表1所示土地所有權移轉登記予原告葉添登，訴訟標的價額應依附表1所示土地之市價核定之，故應為新臺幣（下同）27,915,310元（計算式：860,791元+598,286元+598,800元+598,286元+598,286元+597,771元+5,832,029元+6,376,533元+3,910,197元+12,394元+3,333,892元+235,479元+12,394元+619,683元+768,406元+1,648,356元+1,313,727元=27,915,310元）。

　⒉聲明㈡㈢係依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，先將被告葉淑華、華泰銀行間就附表1編號8至17土地所為信託之債權行為、物權行為撤銷，並回復原狀予被告葉淑華後，再向被告依聲明㈠請求返還予原告葉添登。其中，就撤銷信託行為部分，原告陳報原告葉添登對被告葉淑華之債權額為2,245,735元，而撤銷法律行為標的即附表1編號8至17所示土地之價額為18,231,061元（計算式：6,376,533元+3,910,197元+12,394元+3,333,892元+235,479元+12,394元+619,683元+768,406元+1,648,356元+1,313,727元=18,231,061元），應以價額較低之2,245,735元為準，而回復原狀部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不另計算訴訟標的價額。惟原告另主張聲明㈠將附表1編號8至17所示土地所示土地所有權移轉登記予原告葉添登，自經濟上觀之，其訴訟目的亦屬一致，故應以訴訟標的價額最高者即聲明㈠其中就附表1編號8至17所示土地，原告所主張之不當得利返還請求權定之，故亦不另計算訴訟標的價額。

　⒊聲明㈣㈤，原告陳報原告葉張幸子對被告葉淑華之債權額為4,130,018元，而撤銷法律行為標的即附表2編號7、8所示土地之價額為637,627元（計算式：312,331元+325,296元=637,627元），應以價額較低之637,627元為準，又原告主張撤銷信託行為後回復原狀，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故此部分不另計算訴訟標的價額。

　⒋綜上，原告先位聲明訴訟標的價額合計為28,552,937元（計算式：27,915,310元+637,627元=28,552,937元）。

　㈢原告備位聲明部分：

　⒈聲明㈠係依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項，及不當得利之規定，請求被告於終止借名登記契約後，將附表1、1-1所示土地所有權移轉登記予原告葉添登，訴訟標的價額應依附表1、附表1-1所示土地之市價核定之，故應為34,115,310元（計算式：27,915,310元+6,200,000元=34,115,310元）。

　⒉聲明㈡係依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項，及不當得利之規定，請求被告於終止借名登記契約後，將附表2所示土地所有權移轉登記予原告葉張幸子，訴訟標的價額應依附表2所示土地之市價核定之，故應為19,446,384元（計算式：4,604,184元+1,146,875元+11,577,186元+988,398元+246,057元+246,057元+312,331元+325,296元=19,446,384元）。

　⒊聲明㈢㈣係依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，先將被告葉淑華、華泰銀行間就附表1編號8至17土地所為信託之債權行為、物權行為撤銷，並回復原狀予被告葉淑華所有後，再向被告依聲明㈠請求返還予原告葉添登。其中，就撤銷信託行為部分，原告陳報原告葉添登對被告葉淑華之債權額為2,245,735元，而撤銷法律行為標的即附表1編號8至17所示土地之價額為18,231,061元，應以價額較低之2,245,735元為準，而回復原狀部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不另計算訴訟標的價額。惟原告另主張聲明㈠將附表1編號8至17所示土地所示土地所有權移轉登記予原告葉添登，自經濟上觀之，其訴訟目的亦屬一致，故應以其中訴訟標的價額最高者即聲明㈠其中就附表1編號8至17所示土地，原告所主張之不當得利返還請求權定之，故亦不另計算訴訟標的價額。

　⒋聲明㈤㈥係依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，先將被告葉淑華、華泰銀行間就附表2編號7、8土地所為信託之債權行為、物權行為撤銷，並回復原狀予被告葉淑華後，再向被告依聲明㈡請求返還予原告葉張幸子。其中，就撤銷信託行為部分，原告陳報原告葉張幸子對被告葉淑華之債權額為4,130,018元，而撤銷法律行為標的即附表2編號7、8所示土地之價額為637,627元，應以價額較低之637,627元為準，而回復原狀部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不另計算訴訟標的價額。惟原告另主張聲明㈡將附表2編號7、8所示土地所示土地所有權移轉登記予原告葉張幸子，自經濟上觀之，其訴訟目的亦屬一致，故應以其中訴訟標的價額最高者即聲明㈡其中就附表2編號7、8所示土地，原告所主張之不當得利返還請求權定之，故亦不另計算訴訟標的價額。

　⒌綜上，原告備位聲明訴訟標的價額合計為53,561,694元（計算式：34,115,310元+19,446,384元=53,561,694元）。

　㈣本件訴訟標的價額自應以先、備位聲明中價額最高者即53,561,694元定之，準此，本件訴訟標的價額核定為53,561,694元，應徵第一審裁判費501,916元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

附表1：（原告葉添登贈與予被告葉淑華之不動產明細）