臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1457號
原告社團法人台北市明德淨宗學會
法定代理人 唐舜鳳
訴訟代理人 吳聖平 律師
被告 黃志堅
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告起訴時之法定代理人為監事 謝錫福 ，嗣原告之理事長於訴訟進行中變更為唐舜鳳，有原告第七屆第一次臨時會員大會紀錄在卷可佐（見本院卷第128-138頁），並經唐舜鳳具狀聲明承受訴訟（見本院卷第126-127頁民事聲明承受訴訟暨陳報狀），核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告為經法人登記之社團法人，於會址處設有佛堂，並在佛堂佛像書架前擺設隨喜功德箱（下稱功德箱），供信徒、社團會員捐獻金錢予原告辦理法會、施布濟貧，投入功德箱之金額多為新臺幣（下同）數十元至數萬元不等的現金。功德箱平日均有上鎖，並僅有1把鑰匙，大約1個月會開啟1至3次不等，開啟後需清點功德箱內之金額，記錄於明細分類帳冊中，並將箱內現金存入銀行帳戶或交由會計當零用金，102年至107年間功德箱每年收入約200萬元。
㈡被告於107年9月底當選原告之理事長，有管理功德箱、持有功德箱鑰匙之權，被告明知功德箱內之捐款屬於原告之財產，所收現金應悉數存入銀行帳戶內，並簽發收款清單，記載於明細帳冊內。但從108年1月開始至113年4月間，被告竟為供己使用，逕自開啟功德箱，將箱內捐款全部占為己有，期間除108年2月、5月、109年2月、11月有開啟功德箱及將捐款入帳之紀錄外，原告不再有功德箱之開啟紀錄及入帳資料，粗估至少短少1,000萬元。被告於113年4月15日理監、會員開會時，承認有拿功德箱內之捐款，當日原告並委請鎖匠破壞功德箱上之鎖頭，清點箱內捐款共計14萬餘元。嗣原告理監一再要求被告返還功德箱之捐款，被告雖於113年4月19日、4月25日、4月30日及5月2日、114年3月分別返還20萬元、30萬元、30萬元、20萬元、100萬元。被告於擔任原告理事長之期間，負責保管功德箱鑰匙，係受託處理委任事務，然其私自開啟功德箱，將箱內捐款占為己有，已逾越其權限，為此依民法第184條第1項前段、第541條、544條規定，請求擇一為有利判決，並依民事訴訟法第244條第4項規定，就本件原因事實為全部請求，但僅先聲明最低金額等語。並聲明：⒈被告最低應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊之前負責去弄功德箱的錢，錢都有入帳，原告主張之108年至112年這段期間經歷疫情，收入來源很少，伊可以證明伊存入的金額，有銀行對帳單可以查。伊是有在這段期間沒有把功德箱的錢存入，因為金額太小，伊有一些不對，但沒有原告主張的那麼多金額，108年1月至112年11月底期間，伊存入台北富邦銀行帳戶之金額為195萬8,970元，原告需要用的錢，伊就從這筆錢提領支付。伊已經還原告100萬元，請原告去查明所有用「 三寶 弟子」名義存入原告的帳戶，有一大部分的錢都是伊用功德箱的錢存入的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於107年9月底當選原告之理事長，有管理功德箱、持有功德箱鑰匙之權，明知功德箱內之捐款屬於原告之財產，從108年1月開始至113年4月此段期間中，被告竟為供己使用，逕自開啟功德箱，將箱內捐款占為己有等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告侵占款項達1,000萬元云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。亦為同法第541條第1項、第544條亦有明定。被告擔任原告之理事長，負有管理功德箱內捐款之權限，竟將該款項侵占入己，依上開規定，自應對原告損害賠償責任。至被告侵占款項數額為何，依民法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」此部分應由原告負舉證責任。
㈢經查：
⒈被告自承將侵占款項悉數以現金存入其所有之台北富邦銀行帳戶內，依台北富邦銀行113年10月7日北富銀集作字第1130006081號函檢送之帳戶交易明細資料（本院卷第178-196頁），原告依此資料整理被告自108年1月9日至113年1月18日存入633萬6,781元（見本院卷第232-237附表、第252頁民事準備三狀）。惟其中111年9月7日自台新銀行匯入433萬6,781元部分，依台新銀行114年1月8日台新總作服字第1140000537號函稱：「經查該所交易為虛擬帳號00000000000000其對應台新銀行建北分行第00000000000000號帳戶，係委託人合泰建築經理股份有限公司（以下簡稱合泰建經）為保障不動產買賣交易雙方權益，而基於價金履約保證於本行所開立之信託帳戶；本帳號係合泰建經出具交易指示書指示本行辦理相關作業，先予敘明」（本院卷第362頁），足見上開433萬6,781元匯款部分為不動產交易款項，非屬被告現金存入款項，該款項無法證明為被告侵占功德箱內現金後存入，故該款項應予扣除。是本件被告侵占之款項可證明部分為200萬元（633萬0000-000萬6781＝200萬）。
⒉原告雖主張102年至107年間功德箱每年收入約200萬元，依次推算被告侵占金額至少1,000萬元云云，並提出明細分類帳、收據、明細表等件為證（本院卷第36-91頁）。惟功德箱之收入本係信徒隨其意願以現金投入，非屬固定收益，本無定期或定額之收入，無法藉由過去之收入判斷將來之收益，尤其被告任職理事長期間歷經新冠肺炎疫情，民眾外出之機會減少，經濟活動減緩，原告是否依以往通常情形接受信徒捐獻，此部分尚非無疑。故原告以其過去功德箱之收入，推估受侵占之金額數目，尚屬無據。
⒊被告雖抗辯侵占之金錢曾回捐給原告云云。惟被告就此部分並無提出證據證明。且依原告所提信徒捐款收據（本院卷第82-83、210-218頁），其上稱謂均為「三寶弟子」。被告亦自承：三寶弟子是一般的統稱，所以包含伊與其他人等語（見本院卷第168頁）。被告既無法證明將侵占款項回捐原告之事實，其此部分抗辯並不足採。
⒋綜上，被告侵占款項數額為200萬元，原告陳稱被告業返還總計200萬元予原告（見本院卷第381頁筆錄），被告既已償還侵占款項，原告請求被告再給付500萬元，自無依據。
㈣原告雖請求向合泰建築經理股份有限公司查詢前述匯款433萬6,781元之緣由及調取被告之子 黃子亮 之銀行帳戶明細。其中關於合泰建築經理股份有限公司部分，依前述台新銀行回函內容，可知該款項為不動產交易款項。至調取黃子亮銀行帳戶明細，原告並無證據證明被告將侵占款項存入黃子亮銀行帳戶。是原告所為上開請求，顯屬在未有具體事證下所為之摸索證明，本院認無調查之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付500萬元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第四庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官林 蓓 娟