板橋簡易庭100年度板簡字第1867號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度板簡字第1867號
法定代理人　 羅澤成
訴訟代理人　 周鈺超
被　　　告　 劉杉進
　　　　　　 林惠珍
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國100年12月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零玖拾壹元及自民國九
十五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八點五九計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬伍仟零玖拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告劉杉進於民國（下同）86年4月29日邀同被
告林惠珍為連帶保證人向原告申請國際信用卡，並簽立國際
信用卡約定條款在案，旋即持用原告核發之信用卡1張（卡
號：0000-0000-0000-0000）簽帳消費，依契約約定條款第
15條第2項、第3項、第4項約定，持卡人未於每月繳款截止
日前付清當期最低應繳金額或延誤繳款期限者，應自結帳日
次日起依約定利率為年息18.59﹪加付遲延利息。詎被告劉
杉進自95年4月2日起即未按期繳款，截至目前為止，尚欠消
費款145901元及自結帳日次日即95年10月25日起按上開利率
計算之遲延利息未為清償，又被告林惠珍為連帶保證人，自
應負連帶清償之責。履經催討，均未獲付款。為提此本於本
於兩造間之信用卡契約（被告劉杉進部分）及連帶保證（被
告林惠珍部分）之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：
如主文所示。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
乙、程序方面：
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出連線作業通用查詢單乙份、信用
卡申請書暨約定條款節本各乙份、信用卡消費交易對帳單乙
份、沖帳明細表乙份為證，被告等經合法通知，既未到庭，
復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查
結果，原告之主張，可信為真實。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一
方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履行債務
時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務人負同
一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，
或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人
負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最高法院
69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費借貸契
約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得
向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。
經查：被告劉杉進積欠原告信用卡消費款未清償完畢，被告
林惠珍並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告二人
為全部清償之請求。從而，原告本於信用卡契約（被告劉杉
進部分）及連帶保證（被告林惠珍部分）之法律關係，請求
被告二人連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應
予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年12月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年12月30日
書記官黃大千