臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第693號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王慧鈞
林彥甫
被 告 史榮坤
史育松
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告史榮坤前向原告請領信用卡使用，惟未依約
繳納款項，至民國97年1月9日止共積欠原告本息共計新臺
幣（下同）163,167元未清償。史榮坤為避免遭強制執行，
業先於96年7月17日將其所有坐落於高雄市○○區○○段
○○○○號（應有部分：全部○○○區○○段○○○○○號（應有
部分：全部）土地及其上同段587建號（應有部分：全部，
門牌號碼：高雄市○○區○○路120之20號）建物（下稱系
爭不動產）以信託為原因，移轉登記予訴外人 簡文聰 名下，
而損及原告對其之債權；並同時將系爭不動產以簡文聰為權
利人，設定擔保債權額300萬元之抵押權予簡文聰，經原告
訴請法院撤銷上開信託及移轉所有權登記行為，經本院以
100年度鳳簡字第164號塗銷所有權移轉登記等事件（下稱
系爭前案塗銷所有權移轉登記等事件）受理在案，詎料史榮
坤卻於上開案件審理中，將系爭不動產之信託登記塗銷，回
復予其名下，再於100年721日將系爭不動產以買賣為原因
登記予其子即被告史育松，而系爭不動產移轉後，史榮坤名
下已無其他具實益可供執行之財產，致陷於無資力狀態，顯
見上開移轉登記行為確係史榮坤為規避原告對系爭不動產之
強制執行所為之詐害債權行為。而系爭不動產於前案判決時
業經本院囑託地政機關為訴訟繫屬之登記，史育松於移轉登
記時必然知情，亦可見史育松對於系爭不動產之移轉有害於
原告債權一事應屬知悉。是以，原告自得依民法第244條之
相關規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣行為及
所有權移轉登記行為，並請求被告應塗銷其所有權移轉登記
等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產所為之買賣行為及所
有權移轉行為應予撤銷。㈡被告史育松應將系爭不動產以買
賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：兩造之間確係買賣關係，係約定以360萬元價格
由被告史育松向被告史榮坤購買系爭不動產，其中105萬元
價金已由史育松匯予史榮坤，餘255萬元則係約定由史育松
負擔史榮坤就系爭不動產之貸款而作為對價，目前史育松已
支付3個月的貸款，渠等間並無詐害債權之意思等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭不動產登記謄本暨異
動索引、系爭前案塗銷所有權移轉登記等事件判決等件在卷
可稽，並有本院依職權調閱系爭不動產移轉所有權登記申請
書及系爭前案塗銷所有權移轉登記等事件案卷查閱無誤，堪
信屬實。
㈡按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起
，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間
經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事
由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，兩
造就系爭不動產之買賣係於100年7月間為之，而原告於同
年10月17日即已具狀請求撤銷，相距尚未屆滿一年，足見原
告提起本件行使民法第244條之撤銷權，於法尚無不合，先
予敘明。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項法有
明文。原告雖主張被告間就系爭不動產所有權之買賣及移轉
所有權登記行為屬詐害債權行為，惟查，被告前述抗辯稱兩
造間確有買賣對價，並以匯款及代為支付貸款方式作為交付
買賣價金之方式，業據被告提出系爭不動產買賣契約書、被
告史育松之臺灣銀行存摺明細表、存款憑條等件在卷為證（
參本院卷第35頁至第43頁），可知兩造間就系爭不動產之移
轉確屬對價行為，並可認史育松業已分期匯款予史榮坤共計
105萬元；再據臺灣銀行中庄分行100年12月7日中庄授字
第10000034501號函所稱：史榮坤以系爭不動產為擔保，向
該行貸款2筆，分別為200萬元及100萬元，每月應繳款項
係自史育松之活期儲蓄帳戶中扣償，上開2筆貸款於100年
7月之借款餘額分別為1,448,506元及725,525元等語（參
本院卷第50頁），可知被告所抗辯其餘買賣價金係約定由史
育松支付貸款之方式為之應屬實在，而於系爭不動產買賣時
，上開貸款總額尚有2,174,031元，是被告間就系爭不動產
所約定之對價，應有達3,224,031元。原告雖主張目前史育
松僅支付4萬多元貸款，然此部分本係貸款分期繳納所當然
，不能僅以目前屆期繳納之貸款額而作為計算系爭不動產買
賣價金總額之依據，原告此部分主張自不可採；其復不能舉
證以證明此價格與系爭不動產價值有顯不相當情形，是原告
依民法第244條請求撤銷被告間買賣行為及移轉所有權登記
之行為，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項；
本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年12月29日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月29日
書記官駱青樺