臺灣新竹地方法院94年度婚字第432號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第432號民事判決

裁判日期：民國95年05月12日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第432號原告甲○○
民國47被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）92年7月15日台灣地區人民原告甲○○與大陸地區人民被告乙○○結婚，婚後住所約定為新竹市，並於92年9月來台定居。婚後夫妻尚稱融洽，不料被告見異思遷，竟於93年1月25日，藉思鄉心切要返鄉之名義，離家至今未回台履行同居義務。經介紹人即被告之姑媽 鄭艷萍 出面協調，被告仍置之不理，存心拋夫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項有明文。查本件原告為台灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用台灣地區法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告甲○○主張被告乙○○返回大陸後即拒不來台，業據證人即原告之母 胡林粉妹 到庭證稱：「被告回去之後就沒有回來，也沒有打電話回來。被告回去之後就說不要來臺灣。我不知道被告不回來的原因。」等語在卷（見本院95年4月28日言詞辯論筆錄），顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。參之被告自93年1月25日出境後即未再入境一節，亦經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查明確，有該局94年11月17日境信品字第09410352200號函在卷可考，若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應無不來台與原告共同生活之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。且被告於經本院合法通知後亦未有何書狀答辯，亦有財團法人海峽交流基金會95年2月22日海德（法）字第0950005709號函在卷可考。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月12日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年5月12日