中壢簡易庭104年度壢簡字第933號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第933號
原　　　告　 張雲忠
被　　　告　 詹智凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（刑事案件案號：104年度壢交簡字第86
號；附民案號：104年度壢交簡附民字第22號），本院於民國
105年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰壹拾捌元，及自民國一
○四年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰壹
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年3月17日上午7時20分許，於
駕駛執照已遭註銷之情況下，駕駛車牌號碼00－0000號自用
小客車，沿桃園市○鎮區○○○路由南往北行駛，行經同路
段99號前時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意
安全距離，卻疏未為之，即貿然變換車道欲至路邊停車，適
原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機
車）行經該處，因閃避不及而發生碰撞，原告因此人車倒地
，而受有右脛骨骨折之傷害，並因此支出醫療費用新臺幣（
下同）39,434元、看護費用72,000元、交通費用6,500元以
及系爭機車修理費用9,850元，又原告因上開傷勢須休養
143天，亦受有薪資損失167,915元，且因本件事故造成精
神上之痛苦，而請求精神慰撫金100,000元，上開請求合計
395,699元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告395,699元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張於上揭時、地，騎乘系爭機車與被告駕車發生碰撞
，並受有上開所述之傷害等情，業據其提出壢新醫院診斷證
明書3紙為證（見本院104年度壢交簡附民字第22號卷，下
稱附民卷，第9至第11頁），又被告經相當時期受合法之通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院審酌原告所提
之證據，堪信原告上開主張為真。
四、本院之判斷：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離，道路交安全規則第98條第1項第6款定有明文。又按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段、第192條第1項亦已分別規定甚明。經
查，觀諸本件事故之談話記錄表，原告陳稱略以：伊前方一
自小客車臨時往右邊要停車，伊來不及閃避造成伊前車頭碰
撞到對方（即被告）左後保桿等語，以及被告陳稱略以：伊
要靠右停車時，結果對方車頭碰撞到左後保桿等語觀之，堪
認被告行經上開路段並欲靠右路邊停車時，未禮讓直行由原
告騎乘之系爭機車，且未注意安全距離，即貿然變換車道之
事實，又參以當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥無缺
陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀（詳道路交通事故調查
報告表㈠，見本院卷第49頁背面），應無不能注意之能事，
被告卻疏未注意，因而撞擊系爭機車，並致原告受有上開所
述之傷害，其行為已違反上開交通規則所揭示之規定，而具
過失甚明。況被告上開行為，業經本院104年度壢交簡字第
86號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日（得易科罰金）確
定等節，亦經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，益徵被告
行為具有過失之情。至原告另主張被告無照駕駛亦具過失等
語，而被告駕駛執照業經註銷一節，有被告之證號查詢汽車
駕駛人結果在卷可稽（見本院卷第51頁背面），固認屬實，
惟被告有無駕駛執照與本件事故發生是否具有過失之判斷，
並非具有必然之因果關係，是在無積極證據足認被告無照駕
駛就本件事故亦有過失之情形下，其無照駕駛之行為僅屬行
政上裁罰之事項，要難遽認其就即有過失。然被告駕車已有
上開變換車道未禮讓直行車且未保持安全距離之過失，如前
所述，且該行為與原告所受損害間具有因果關係一節，亦堪
認定，是被告上開過失行為既已侵害原告之身體健康權，則
原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求各
項金額分別審究如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張因本件事故受有上開所述之傷害，並支出醫藥費用
39,434元一節，固據其提醫療收據11紙為證（見附民卷第12
頁至第14頁背面）。惟原告所提上開醫療費用單據經核算後
之金額合計僅有4,163元，原告復未能補正其他醫療費用之
單據以明，是尚無證據足認原告確有支出醫療費用合計
39,434元之事實，據此，原告請求醫療費用於4,163元之範
圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無所據。
⒉看護費用部分：
原告主張其於住院6日期間及出院後1個月期間，由其配偶
專人照護，因此支出看護費用每日2,000元，共36日合計
72,000元等語，有其提出之看護證明可以為佐（見附民卷第
15頁），併酌以壢新醫院103年3月22日診斷證明書記載「
病人（即原告）…住院共6日，…，於住院期間與出院後1
個月需專人看護照護」等詞，堪認原告主張因本件傷勢而需
由專人照護36日等語，應非無稽，且其請求每日2,000元之
看護費用，亦與行情相當，是其請求被告給付36日之看護費
用共72,000元（計算式：2,000元×36＝72,000元），核無
不合，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張其因本件傷勢，需搭乘計程車自其住家往返壢新醫
院治療及復健，共支出每趟單程250元，往返500元，共13
趟合計6,500元之交通費用等語，有原告提出中南汽車行計
程車收據13紙附卷可查（見附民卷第16頁至第17頁背面），
又經本院依職權函詢桃園市計程車客運商業同業公會，經該
公會函覆上開距離之單程車資約為205元，有該公會104年
12月22日桃計客光字第104100號函1件在卷可考（見本院卷
第65頁），足認原告主張其支出每趟往返車資費用500元，
尚屬合理。惟查，細譯原告所提之醫療收據，原告就醫之日
期分別為急診之103年3月17日、住院期間之同年3月17日
至22日，門診則為同年3月28日、同年4月18日、同年5月
27日、同年6月6日、同年6月26日、同年8月5日、同年
9月8日、同年10月16日及同年11月25日（見附民卷第12頁
至第14頁背面）；然原告搭乘計程車之日期則分別為103年
3月28日、4月18日、同年5月27日、同年5月28日、同年
5月30日、同年6月3日、同年6月4日、同年6月5日、
同年6月7日、同年6月13日、同年6月14日及同年6月18
日（見附民卷第16頁至第17頁背面），經比對後，兩者重疊
之日期僅有103年3月28日、同年4月18日、5月27日及6
月6日等4日，則原告於前開4日以外搭乘計程車往返醫院
之日期，是否確係因本件傷勢而前往醫院接受治療或復建，
實無從認定，原告復未能提出相關門診或復健之掛號資料或
收據供本院審酌，自難為有利於原告之認定。是原告所得請
求之交通費用，僅限上開4日，復以每趟往返500元之車資
計算，認原告所得請求之交通費用應為2,000元（計算式：
500元×4＝2,000元）。
⒋工作損失部分：
原告起訴主張因本件傷勢而需休養，自103年3月17日至同
年8月6日，共143天無法工作，以平均月薪35,227元計算
之結果，受有工作損失167,915元等語，有其提出之存摺薪
資轉帳明細可憑，又佐以上開壢新醫院103年3月22日診斷
證書記載「病人（即原告）於103年3月17日急診入院，於
同日接受手術開放性復位，鋼釘固定治療，於2014年3月22
日出院，住院共6日，建議宜休養3個月與續門診追蹤治療
」等語，足徵原告因本件傷勢之修養期間應有修養3個月之
必要，復自原告於本院審理中自承其請假之期間為3個月等
語，堪認本件原告不能工作之期間，應認以3個月為當。至
就上開期間之薪資損失，原告嗣於本院審理中補陳略以：公
司於其請假期間仍給付每月29,000元之全薪，而公司給付薪
資係全薪加上加班費，是其受有加班費之損失等語，然原告
陳稱每月全薪為29,000元乙節，未能提出相關資料以明，尚
難僅以採信，又自原告所提之薪資轉帳明細資料觀之，亦無
法區分每月之全薪與加班費之數額分別為若干，是原告主張
其受有加班費之損失等語，縱認屬實，亦難認定其數額。另
參酌勞動基準法施行細則第20條之1「本法所稱雇主延長勞
工工作之時間，指每日工作時間超過八小時或每週工作總時
數超過四十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項
或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，指超過變更
後工作時間之部分。」之規定，足認加班費之發給，乃以勞
工工作時數逾越法定工時為前提，故以勞工有實際付出勞力
為必要，惟查原告已自承請假3個月，足徵其於3個月之期
間並未實際付出勞力，是其請求加班費之工作損失，自難謂
有據。
5.系爭機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民第196條分別定有明文。又所謂賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系
爭機車因本件事故而支出修理費用9,850元，固據其提出金
額相符之估價單為證（見附民卷第22頁），惟系爭機車係00
年7月出廠，有行車執照影本可佐（見本院卷第30頁），衡
以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，機器腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減法每年
應折舊千分之536，故零件換新部分應依法計算折舊，無法
區分零件及工資者，應全部以零件費用視之。查原告所提系
爭機車修理費用估價單，並未記載各項維修項目之零件、工
資金額分別為若干，致無法區分系爭機車修理費用之零件及
工資，是系爭機車修復費用9,850元均應以零件費用計算為
當。而系爭機車自96年7月出廠，迄本件事故發生日即103
年3月17日止，實際使用年數約6年9月，業逾3年之耐用
年限，是零件折舊後之金額為985元（計算式：9,850元×
0.1＝985元），從而，原告所得請求系爭機車之必要修理
費用應為985元。
6.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨可參）。查本件原告因被告行為受有
上開傷害，業如前述，是原告主張因此受有身心上之痛苦，
並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。爰審酌原告為國
中畢業（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第15149
號卷，下稱偵查卷，第6頁）；而被告學歷為高職畢業（詳
被告戶籍資料查詢結果，見本院卷第10頁）；併參以兩造之
所得及財產資料，有本院依職權調閱兩造102年、103年度
電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷
第12頁至第15頁；第17頁至第20頁），暨衡量原告所受傷勢
幸非人體要害部位，及傷勢範圍、程度，認原告請求100,
000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當，是
原告請求被告給付精神慰撫金，逾80,000元範圍之請求，應
認無據。
㈡準此，原告上開所得請求之金額，合計為159,148元（計算
式：醫藥費用4,163元＋看護費用72,000元＋交通費2,000
元＋系爭機車修理費用985元＋精神慰撫金80,000元＝
159,148元），
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號
判例意旨可供參照。而按行車速度，依速限標誌或標線之規
定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。道路交通安全姑規則第93條第1項、第94
條第3項分別著有明文。經查，被告對本次事故之發生，固
有如前所述之過失，惟本件事故發生路段之速限為50公里乙
節，有道路交通事故調查報告表㈠可按，復自原告於本件事
故之調查筆錄陳稱：該路段行車速限50公里，伊行駛車速大
約50至60公里左右；當時伊有發現到對方，與對方距離約10
公尺左右等語（見偵查卷第7頁），以及原告於本件事故發
生後接受員警調查時自陳其當時時速為60公里等語觀之，足
徵原告騎乘機車行經上開路段已超速行駛，致其避煞不及，
且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而與被告駕
駛車輛發生撞擊，是原告行為亦足認有過失，則原告對於本
次事故所生損害，自應依其過失比例分擔。本院審酌原告為
直行車享有優先路權、並兼衡本次事故之碰撞情形、道路交
通事故現場圖、現場照片等一切情狀，認被告應就本件事故
負擔80％之過失責任，原告應負20％之過失責任，據此，按
上開過失比例分攤之結果，原告所得請求被告給付之金額，
應為127,318元（計算式：159,148元×80%＝127,318元
，小數點以下四捨五入）
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償之債務，其給付並無確
定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104年3月10
日寄存於被告住所地之警察機關，有本院之送達證書1紙附
卷可證（見附民卷第25頁），依民事訴訟法第138條第2項
，於同年3月20日已對被告生合法送達暨催告之效力。則原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年3月21日起
至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，併與准
許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告127,
318元及自104年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明
中華民國105年3月14日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月14日
書記官龍明珠