臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1383號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 黃勝發
吳財吉
被 告 許晏銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣ꆼ萬陸仟零柒拾貳元，及自民國一０三年
四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告承保訴外人 陳宜萍 所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），保險期間自民國100年
12月30日至101年12月30日止，詎被告於101年5月26日
上午10時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車）沿高雄市○○區○○路慢車道由西向東行駛
，行經至同路段46號前，未看清來往車輛，而貿然迴轉至對
向車道，適有訴外人陳宜萍駕駛系爭車輛沿同路段快車道同
向行駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），系爭
車輛因而受有損害，陳宜萍為此支出修理費用新臺幣（下同
）46,100元。原告乃依保險契約如數給付陳宜萍保險金，而
依保險法第53條規定取得對被告之代位求償權，爰依保險法
第53條及民法第191條之2之規定，請求被告賠償損害等語
，並聲明：被告應給付原告46,100元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由
ꆼ按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項、民法第191條
之2前段分別定有明文。次按，汽車迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得
迴轉。慢車迴車時，除應依106條規定外，迴車前並應暫停
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通
安全規則第106條第5款、第125條第2項規定甚明。經查
，原告前揭主張，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表、理賠計算書、東全汽車材料行統一發票
、估價單、屏基汽車材料有限公司統一發票、照片等為證，
並經本院依職權向高雄市警察局交通警察大隊調取系爭事故
資料核閱無訛，又被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項視同自認，是依本院調查結果，原告主張之上
開事實，應堪信為真實，準此，系爭事故係因被告迴轉時未
注意來車所致，又原告已依保險契約賠付陳宜萍修繕系爭車
輛之費用，則原告得向被告請求損害賠償乙情，堪以認定。
ꆼ又查，系爭車輛修復費用中之零件費用為38,000元、工資費
用8,100元，而上開修復費用中38,000元係以新零件更換損
壞之舊零件，業據原告自承不諱，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理，另
系爭車輛係於99年11月出廠，有系爭車輛之車籍資料附卷可
參，是至系爭事故發生日即101年5月26日止，依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，其零件折舊年數應為1年7月，復依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
小客車之耐用年數為5年，依平均折舊法以每年折舊率為千
分之200計算後，前揭零件費用折舊額為10,028元【計算方
式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即38,000元÷（5年
+1）＝6,333元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使
用年數，即（38,000元-6,333元）×0.2×1年7/12＝10,0
28元（小數點以下四捨五入）】，故折舊後零件費用應為27
,972元【計算式：38,000元-10,028元＝27,972元】，加計
不必折舊之工資費用8,100元，原告得請求被告賠償之金額
應為36,072元【計算式：27,972元＋8,100元=36,072元】
，堪以認定。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2規定請
求被告給付原告36,072元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
103年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
又本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月14日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年8月14日
書記官廖美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元