臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第213號
原 告 黃素珍
訴訟代理人 葉榮棠 律師
被 告 陳麗慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強
制執行之裁定等事實，為兩造所不爭，是系爭本票既由被告
持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩
造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認
本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告所持系爭本票，雖聲請本院103年度司票字
第213號裁定獲准，但並非原告簽發，其上之字跡、印章均
非原告所有，亦未授權他人代原告簽發系爭本票，縱認系爭
本票為原告簽發，然原告與被告間無借款或其他債權債務關
係，系爭本票之原因關係既不存在，被告自不得據以對原告
主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被
告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不
存在。
三、被告則以：系爭本票係原告於民國100年7月22日向被告借款
新臺幣（下同）10萬元，由被告於100年6月13日先匯款5萬
元至原告在竹崎地區農會（下稱竹崎農會）帳戶，並於同年
7月21日至元大銀行提領5萬元，隔日在雲林縣斗六市○○路
○○○號家中交給原告，原告並簽發系爭本票以為憑據，原告
係被告配偶繼父之女兒，長年來多次以本票或支票向被告借
款，尚積欠約300萬元未清償，原告不思解決債務，卻反興
訟確認本件票據關係不存在，實無理由等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第75頁，惟修改若干文字）：
以下事實為兩造所不爭執，並經本院依職權調取原告於竹崎
農會開立之支票12紙（下合稱系爭支票，發票日期期間為99
年8月3日至100年7月20日，票號：FA0000000、FA0000000、
FA0000000、FA0000000、FA0000000、FA0000000、FA000000
0、FA0000000、FA0000000、FA0000000、FA0000000、FA000
0000）、支存印鑑卡、存款交易明細申請書、存摺掛失申請
書、本院103年度司票字第213號裁定、101年度嘉簡字第656
號、雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）101年度他字
第1031號（下稱他字卷）、102年度偵字第4182號、5653號
全卷核閱無訛，自堪信為真實。
（一）被告以系爭本票聲請本院103年度司票字第213號裁定獲准
，並已確定。
（二）以下文字均係原告所親簽：
1.竹崎農會：
（1）99年8月3日至100年7月20日蓋有黃素珍印章之系爭支票，
其上之「拾、萬、元、正」。
（2）竹崎農會存款印鑑卡、存款交易明細申請書、存摺掛失申
請書有「黃素珍」之簽名。
2.雲林地檢察署101年度他字第1031號卷宗：
（1）受訊問人簽名（見他字卷第25頁）。
（2）當庭書次簽名11次（見他字卷第26頁）。
（3）證人具結簽名（見他字卷第28頁）。
五、兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處，即在於系爭本票是否為原告所簽發？若
是，則兩造間有無借款關係存在？
（一）經查，本院於103年8月5日比對系爭本票、竹崎農會及他
字卷之字跡，經目視逐一比對之勘驗結果如下：
1.系爭本票上之筆跡特徵：
（1）「壹」：因所收集原告筆跡中無此字，無從比對。
（2）「拾」：左半部之寫為近似「才」，由上往下之豎筆到底
時會順勢向後收筆拉回，此自筆順觀察係一筆完成，而非
先寫「十」再寫撇。右半部之「一」、「口」，係寫完一
後筆順未斷，即直接往左下方拉回收口（類如「乙」，但
最後會收口）。
（3）「萬」：上半部「廾」之最後一筆即由上往下之豎筆到底
時會順勢往下完成「田」，而「田」部分之中間豎筆亦會
於到底時順勢往下完成「ㄙ」。
（4）「元」：第二畫的「一」，由左往右寫到底時不中斷，而
會順勢往左下斜撇。
（5）「正」：第一畫及第二畫係相連不中斷，筆順上係一筆完
成，又第四畫「│」及第五畫「一」係相連，筆順上亦係
一筆完成，且連接處呈小弧度，第五畫的「一」的最左邊
與第四畫相連接，不會超出。
（6）「黃」：上半部的最後一畫「一」，略呈由左往右上斜，
且往右到底時不會停止，而係順勢往反向方即左下方撇，
與「田」之上方相連，中間「田」非呈方整，而係接近橢
圓的形狀。
（7）「素」：第二、三畫「一」會一筆到底無中斷，「ㄠ」的
部分也是一筆到底無中斷，「小」的部分，於「│」處到
底時不中斷會順勢往右斜上拉回，而不寫成「、」。
（8）「珍」：左半部的「王」，筆順為一筆完成無中斷，筆形
較草，右半部的字形，亦是一筆完成，不寫成三個斜線，
而接近有弧度的「│」。
2.對比竹崎農會：
（1）99年8月3日至100年7月20日蓋有黃素珍印章之系爭支票，
其上之「拾、萬、元、正」。
（2）竹崎農會存款印鑑卡、存款交易明細申請書、存摺掛失申
請書有「黃素珍」之簽名。
3.對比他字卷宗：
（1）受訊問人簽名。
（2）當庭書次簽名11次。
（3）證人具結簽名。
4.對比結果：系爭本票上開字跡在書寫字體上之點、線、劃及勾
勒筆法與竹崎農會及他字卷之筆跡風格大致相同，此有勘驗筆
錄在卷可按（見本院卷第76至77頁），顯見系爭本票係由原告
本人親簽。
（二）至原告主張本件應送鑑定始能證明云云，惟按，鑑定僅為
一種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人
鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽
認為自行核對筆跡已足判別時，則為程序簡便起見，自行
核對筆跡，即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程
序，亦難指為違法（最高法院19年上字第2189號判例及82
年度台上字第1732號判決意旨參照）；又查最高法院28年
上字第1905號判例謂：「供核對之筆跡是否與文書上之筆
跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，如認為無命鑑定
之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑定
自為判斷。」亦同上意旨。本院比對上開資料與系爭本票
之文字，在書寫字體上之點、線、劃及勾勒筆法風格大致
相同，顯見系爭本票係由原告本人所簽發無訛，原告未能
指明上開勘驗結果有何不當或疏漏之處，徒以本件應送鑑
定始能確認是否為原告簽發云云，即難憑採。
（三）兩造間有10萬元借款關係存在：
1.按執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方
法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，執票人就
借款已交付之事實，應負舉證責任（最高法院82年度台上字第
3202號判決意旨參照）。本件本票為原告所簽發，兩造為直接
前後手等情，已述如上，是原告依上開規定，確得就系爭本票
對被告為原因關係之抗辯。惟應證之事實雖無直接證據足資證
明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽；
證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據
為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的
證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及
論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證
事實為必要。
2.經查，原告確有持系爭本票向被告借款10萬元等情，業據被告
提出100年6月13日竹崎農會灣橋分會填載收款人為原告之5萬
元匯款單、100年7月21日元大銀行提款5萬元之交易憑證影本
各1紙為證（見本院卷第65至66頁），故被告辯稱有交付10萬
元款項等語，尚屬有憑，又證人 林谷聰 即被告之配偶結證稱：
伊與被告共同經營販賣服飾、皮包、首飾等之精品店（即被告
戶籍地），精品店之收入由被告處理，店裏每天約保有30至60
萬元不等現金，原告經常以開立支票或本票方向被告借款，之
前都有還，但到近2、3年原告跑路開始不還錢，由於家裡有放
現金，原告來借錢時被告常拿店裡現金給她，100年7月22日白
天伊在家裏，原告帶系爭本票來說要向被告借款10萬元，被告
就拿10萬元給原告，伊沒有點，但有聽到原告說是10萬元等語
（見本院卷第37至42頁），雖原告質疑證人上開證詞就交付金
額與被告所稱5萬元不符，然參以原告自承99年起即開始向被
告多次借錢並開立支票等語（見他字卷第87頁），且證人林谷
聰明確表示有聽到原告說要借10萬元，另就其證述之借款時間
為白天、地點在家中、在場人數為3人、以現金交付、借款原
由為買砂石原料或女兒就學等細節經本院隔離被告詢問，核與
被告所述相符，復上開匯款及提領現金時點與系爭本票之發票
日極為相近，徵以兩造間過往之借款確有以開立票據代替借據
之習慣，故證人上開交付金額雖與被告陳述出入，然其大部分
證言尚與上開事證及兩造借款慣例相符，自不因此一歧異而全
然推翻其證言之憑信性，況且，本院非單以上開證詞為唯一認
定之證據，稽上情節，本件原告主張其並未拿到借款，顯與上
開事證及常情不符，尚難足採。
六、綜上所述，系爭本票經勘驗結果為原告所簽發，又被告辯稱
其已交付借款10萬元乙節較為可採，應值採信。被告既已交
付借款10萬元予原告，原告亦係因此而簽發系爭本票，然原
告迄今尚未清償，是兩造間確有10萬元之借款債權存在。從
而，原告請求確認被告就系爭本票對原告之債權不存在，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官江芳耀
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬───┐
│編│發票日│票面金額（│票號│到期日│發票人│
│號││新臺幣）││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┤
│1│100年7月22日│10萬元│TH448204│未載│黃素珍│
├─┴──────┴─────┴────┴────┴───┤
│備註：即本院103年度司票字第213號本票裁定之本票。│
└────────────────────────────┘