裁判字號：臺灣南投地方法院98年易字第285號刑事判決
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決98年度易字第285號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3234、3556號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之財物交付，，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○均無罪。
事實
一、乙○○前於民國95年間因恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2828號判決判處有期徒刑4月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，再經同院96年度聲減字第997號裁定減為有期徒刑2月，甫於96年8月11日執行完畢。詎其仍不知悛悔，於97年4月上旬某日，先向不知情之友人甲○○稱：因其經營錢莊，需要借用帳戶帳號供借用人匯款之用等語，甲○○遂於97年4月初某日，在桃園縣中壢市龍壽新村63號住處，竊取其父 呂金來 之中華郵政股份有限公司新屋永安郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡（親屬間竊盜部分，未據告訴），並將該帳戶帳號告知乙○○，供乙○○使用。乙○○即意圖為自己不法之所有，於不詳時間，在不詳地點，利用電腦網路設備連線上網連結至YAHOO奇摩拍賣網站，以賣家帳號「evlrsv787」為名義，刊登拍賣如附表編號1所示之物品訊息，供不特定人下標購買商品，嗣丙○○於如附表編號1所示之下標時間，以電腦網路設備連線上網至上開拍賣網站，見如附表編號1所示之拍賣物品訊息後，因而陷於錯誤而下標，以新臺幣（下同）2,700元購買市值3,000元之禮券，乙○○於丙○○得標後，再致電丙○○詢問是否願意購買更多的禮券，丙○○遂又以900元購買市值1,000元之禮券，並於附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至上開呂金來帳戶中，甲○○旋於當天持呂金來之金融卡將上開匯款領出後，交予乙○○。嗣丙○○因未收到禮券，察覺有異，始知受騙，而報警處理。乙○○又意圖為自己不法之所有，於不詳時間，在不詳地點，利用電腦網路設備連線上網連結至YAHOO奇摩拍賣網站，以賣家帳號「evlrsv787」為名義，刊登拍賣如附表編號2所示之物品訊息，供不特定人下標購買商品，嗣丁○○於如附表編號2所示之下標時間，以電腦網路設備連線上網至上開拍賣網站，見如附表編號2所示之拍賣物品訊息後，因而陷於錯誤而下標購買該商品，並於附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至上開呂金來帳戶中，甲○○旋於當天持呂金來之金融卡將上開匯款領出後，交予乙○○。嗣丁○○因未收到禮券，察覺有異，始知受騙，而報警處理。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人甲○○、丙○○於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。此係因從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開業務文書應均具有證據能力。查卷附之中華郵政股份有限公司中壢分局97年8月11日營字第0971100856號函暨函附之客戶基本資料及往來明細表，係郵局從事業務之人根據電腦先前所儲存之資料製作而予以列印，此項資料係根據事業主體之業務過程不間斷、有規律而準確之記載，正確性較高，經本院核上開證據作成時，並無顯不可信之情形，且與本案待證事實據有關聯性，是依上開規定，自應具有證據能力。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人呂金來、丙○○及丁○○於警詢中所為之陳述，其性質雖均屬傳聞證據，然被告及檢察官於本院審理中，均不再爭執上開證人於警詢所為證述之證據能力（見本院卷第37、90、92頁），且上開證人之警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告等人表示意見，本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是依上開規定，渠等證人於警詢中之證言自具有證據能力。
四、又卷附之YAHOO奇摩拍賣通知信、國泰世華銀行MyATM交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表，均為電腦所記載之電磁紀錄加以列印之資料，係機械性之列印資料，非屬供述證據，自具有證據能力。
五、又按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。查呂金來於檢察官偵訊中所為之陳述，係以被告身分受訊問，且均未具結，其所為之陳述自屬被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1第2項及同法159條之5規定之適用，依同法第158條之3之規定，不得作為證據，附此敘明。
貳、被告乙○○部分（有罪部分）
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第
33、98頁），核與證人丙○○於警詢及偵訊中、證人丁○○於警詢時證述受騙經過之情節相符（見臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第3234號卷第16至17頁、臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第21092卷第24頁、桃園地方法院檢察署97年度偵字第24495號卷第3至4頁），又證人甲○○於偵訊及本院審理時證稱： 伊有 將呂金來之上揭郵局帳戶帳號借予乙○○使用，並於乙○○指示下，持呂金來上開郵局帳戶金融卡，將丙○○及丁○○匯入該郵局帳戶內的款項提領出來，交給乙○○等語（見臺灣南投地方法院檢察署98年度偵緝字第101號卷第22至23頁、本院卷第87、88頁），並有中華郵政股份有限公司中壢分局97年8月11日營字第0971100856號函暨函附之客戶基本資料及往來明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行MyATM交易明細表各1紙、YAHOO奇摩拍賣通知信2紙在卷可稽（見臺灣南投地方法院檢察署
97年度偵字第21092號第3至7頁、第13、19頁、桃園地方法院檢察署97年度偵字第24495號卷第5、8頁），足認被告乙○○上開自白與真實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告乙○○之詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告乙○○前於95年間因恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2828號判決判處有期徒刑4月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，再經同院96年度聲減字第997號裁定減為有期徒刑2月，甫於98年6月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱屬累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告乙○○正值盛年，不思正當途徑獲取財物，竟利用網路，以虛假之帳號刊登不實之拍賣訊息，並借用他人帳戶供其使用，此種難以辨識行為人真實身分之方式行騙，對於社會交易秩序影響重大，造成人心不安，然其犯後坦承犯行等情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併依98年12月30日公布修正之刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
叁、被告甲○○部分（無罪部分）
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○於某不詳時間，在YAHOO奇摩拍賣網站以拍賣SOGO百貨公司、新光三越百貨公司禮券為幌，誘使不特定之買家購買該禮券，甲○○則於97年4月初某日，在桃園縣中壢市龍壽新村63號住處，竊取其父呂金來（另為不起訴處分）之中華郵政股份有限公司新屋永安郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡（竊盜部分未據告訴），以該帳戶作為買家匯款之用。嗣有丙○○於97年6月27日下午10時許，上午購買新光三越百貨公司禮券，因而陷於錯誤，於97年6月28日上午6時許，以自動提款機轉帳之方式，將3,600元匯入呂金來之前揭帳戶；丁○○於97年6月30日下午某時上網購買該禮券，因而陷於錯誤，於97年6月30日16時59分許，以自動提款機轉帳之方式，將5,000元匯入呂金來之前揭帳戶。丙○○、丁○○將款項匯入上開帳戶後，隨即遭甲○○提領一空，甲○○再將該款項轉交予乙○○，而共同以此方式，詐取丙○○、丁○○之財物。丙○○、丁○○事後未收到網購之禮券，始知受騙。因認被告甲○○涉犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪嫌2次。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告甲○○之供述、證人丙○○及丁○○於警詢證述、中華郵政股份有限公司中壢分局97年8月11日營字第0971100856號函暨函附之客戶基本資料及往來明細表、YAHOO奇摩拍賣通知信、國泰世華銀行MyATM交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表等，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○固不否認有將呂金來所有之上揭郵局帳戶帳號出借予共同被告乙○○使用，並有持金融卡將丙○○及丁○○匯入上揭帳戶內之款項提領交付予共同被告乙○○之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊係因乙○○向伊表示其有從事放款活動，需要借用帳戶供收款使用，伊遂於97年4月初某日，未經伊父親呂金來同意，拿走呂金來上揭郵局帳戶之金融卡，並將該帳戶帳號告知乙○○，供其使用，伊並不知情乙○○係將該帳戶供詐騙使用等語。經查：㈠共同被告乙○○有於不詳時間、不詳地點，利用電腦網路設
備連線上網連結至YAHOO奇摩拍賣網站，以賣家帳號「evlrsv787」為名義，刊登拍賣如附表所示之物品訊息，供不特定人下標購買商品，嗣丙○○、丁○○分別於如附表所示之下標時間，以電腦網路設備連線上網至上開拍賣網站，分別見如附表所示之拍賣物品訊息後，因而陷於錯誤而下標購買該商品，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，而遂行其詐欺取財犯行一節，業如上述。
㈡按刑法第13條第1項及第2項所規範之故意，學理上稱前者為
確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。而提供帳戶予他人之原因，本不止一端，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為受害人之情形，亦所在多有，是提供帳戶予他人之人是否成立犯罪，須賴證據證明之。又各人之智愚及成長背景有別，對於事物之判斷能力及對親屬、朋友之信賴程度，亦因人而異，思慮欠週之人惑於不法份子能言善道之說詞，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮。
㈢查被告甲○○於偵訊時供稱：伊真的沒有去詐騙他人，伊真
的不知道乙○○將該帳戶拿去詐騙他人財物等語（見臺灣南投地方法院檢察署98年度偵緝字第101號卷第22頁、同署98年度偵字第3234號卷第5頁）；復於本院審理時供稱：乙○○說有朋友欠她錢，要還她，需要跟伊借用帳戶要將錢匯入該帳戶帳號內，再由伊幫乙○○領錢等語（見本院卷第88頁），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時證述：甲○○是一直到呂金來之郵局帳戶變成警示帳戶後，才知道我把帳戶拿去詐騙他人等語之情節相符（見本院卷第85、86頁），足認被告甲○○於出借帳戶帳號予乙○○使用之初，對於共同被告乙○○將於網路上刊登虛偽之拍賣訊息，欲利用呂金來上開郵局帳戶帳號，詐騙他人財物一事，應不知情。復參酌被告甲○○與共同被告乙○○原係朋友關係，被告甲○○基於二人情誼，出借上揭呂金來帳戶帳號予被告乙○○使用，並非交付該帳戶存摺、金融卡等私人物品予被告乙○○，又被告甲○○出借呂金來上揭郵局帳戶帳號予共同被告乙○○使用，並未收取任何報酬一節，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第86頁），倘被告甲○○知悉或可得而知共同被告乙○○欲將上揭呂金來郵局帳戶作為詐欺取財之工具使用一事，衡情要無甘冒承擔刑事責任之風險，無償出借該帳戶帳號予共同被告乙○○使用之理，是被告甲○○上揭辯詞，尚非不足採信。至被告甲○○雖於偵訊中曾供稱承認詐欺罪名等語（見臺灣南投地方法院98年度偵緝字第101號卷第23頁、同署98年度偵字第3234號卷第5頁），惟查，被告甲○○於偵訊中供述：伊真的沒有去詐騙他人，伊真的不知道乙○○將該帳戶拿去詐騙他人財物，伊最後一次跟乙○○聯絡是乙○○剛從監所出來，伊問乙○○是否騙伊，乙○○一開始跟伊說是借貸關係，後來又跟伊說是網路拍賣，只是慢寄東西給人家，伊認罪，伊做的伊都會承擔，但伊真的沒有詐騙人家等語（見臺灣南投地方法院檢察署98年度偵緝字第101號卷第22頁、同署98年度偵字第3234號卷第5頁），顯見被告甲○○始終否認有詐騙他人之犯行，且依其上開供述，其僅承認有將上揭呂金來郵局帳戶帳號出借予乙○○使用，並代領款項之事實，至共同被告乙○○利用該帳戶作為詐騙他人之工具一事，其既不知情，被告甲○○所為是否構成詐欺取財罪名，仍應視客觀事實來認定，尚不因被告甲○○誤認其所為構成刑法詐欺取財罪，而承認該罪名，即認被告甲○○就詐欺取財犯行自白不諱，是尚難憑被告甲○○於偵查中供述承認犯詐欺取財罪名，即為被告甲○○不利之認定。此外，復無其他證據可資證明被告甲○○就共同被告乙○○上開2次詐欺取財犯行，主觀上有何犯意聯絡，尚難以被告甲○○曾將呂金來郵局帳戶帳號告知乙○○使用，即認其有與乙○○共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪2次之犯行。
五、綜上所述，被告甲○○所辯尚堪採信，檢察官起訴被告甲○○涉犯詐欺取財罪之證據，尚乏積極證據足以證明被告甲○○有與共同被告乙○○共犯詐欺取財罪之事實，尚難僅憑被告甲○○有出借上揭呂金來郵局帳戶帳號予同案被告乙○○使用，被害人因此遭詐騙匯款至該帳戶，遽以推論被告甲○○有共犯詐欺取財之犯行，是檢察官所為舉證，尚不足以使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既無證據足資證明被告甲○○有何詐欺取財2次之犯行，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○有檢察官所指之上述犯行，揆諸上揭說明，既不能證明被告甲○○犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅到庭執行職務。
中華民國99年3月23日
刑事第三庭審判長法官胡文傑
法官吳昀儒法官陳諾樺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄論罪科刑法條
書記官趙世明中華民國99年3月23日中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表┌──┬─────┬───┬──────┬────────┬───────┬─────┐│編號│賣方帳號│被害人│拍賣物品│下標時間│匯款時間│匯款金額││││││││（新臺幣）│├──┼─────┼───┼──────┼────────┼───────┼─────┤│01│evlrsv787│丙○○│新光三越百貨│97年6月27日22時│97年6月28日06│3,600元│││││公司禮券│50分許│時50分許││├──┼─────┼───┼──────┼────────┼───────┼─────┤│02│evlrsv787│丁○○│SOGO百貨公司│97年6月30日16時│97年6月30日16│5,000元│││││禮券│51分許│時59分許││└──┴─────┴───┴──────┴────────┴───────┴─────┘