裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第623號刑事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第623號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字第285號中華民國99年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第3234、3556號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之財物交付，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國95年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1305號判處有期徒刑3月確定，入監執行後，經該院96年度聲減字第436號裁定依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有期徒刑1月15日，於96年7月29日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於97年4月上旬某日，其友人 林嘉儀 （業經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑八月確定）意圖為自己不法之所有，思以網路購物詐騙方式詐財，而無法使用自己之帳戶，二人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林嘉儀向甲○○借用帳戶，以供詐財之用，甲○○亦無帳戶可用，乃於97年4月初某日，在桃園縣中壢市龍壽新村63號住處，竊取其父 呂金來 之中華郵政股份有限公司（以下稱中華郵政）新屋永安郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡（親屬間竊盜部分，未據告訴），並將該帳戶之帳號告知林嘉儀，供林嘉儀使用。林嘉儀即於不詳時間，在不詳地點，利用電腦上網連結至YAHOO奇摩拍賣網站，以賣家帳號「evlrsv787」之名義，刊登拍賣如附表編號1所示之物品訊息，供不特定人下標購買商品。嗣乙○○於如附表編號1所示之下標時間，以電腦上網至上開拍賣網站，見如附表編號1所示之拍賣物品訊息後，因而陷於錯誤下標，以新臺幣（下同）2700元購買市值3000元之禮券，林嘉儀於乙○○得標後，再致電乙○○詢問是否願意購買更多的禮券，乙○○遂又以900元購買市值1000元之禮券，並於附表編號1所示之匯款時間，將如附表編號1所示之款項匯至上開呂金來帳戶中，經林嘉儀通知後，甲○○於當天持呂金來之金融卡將上開匯款領出，交予林嘉儀。嗣乙○○因未收到禮券，察覺有異，始知受騙，而報警處理。林嘉儀另於不詳時間，在不詳地點，利用電腦上網連結至YAHOO奇摩拍賣網站，以賣家帳號「evlrsv787」之名義，刊登拍賣如附表編號2所示之物品訊息，供不特定人下標購買商品，嗣丁○○於如附表編號2所示之下標時間，以電腦上網至上開拍賣網站，見如附表編號2所示之拍賣物品訊息後，因而陷於錯誤下標購買該商品，並於附表編號2所示之匯款時間，將如附表編號2所示之款項匯至上開呂金來帳戶中，經林嘉儀通知後，甲○○於當天持呂金來之金融卡將上開匯款領出後，交予林嘉儀。嗣丁○○因未收到禮券，察覺有異，始知受騙，而報警處理。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、證據能力方面按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告以外之人於警詢、偵查中所為之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟被告對於該等證人之證據能力，未於本院言詞辯論終結前，表示異議，依上開規定，本件證人等於警詢、偵查中之證言應具有證據能力。
二、訊據被告甲○○雖供承有於上開時地，將其父親呂金來之郵局帳號提供予林嘉儀，作為被害人匯入款項之用，並竊取其父親呂金來之提款卡，提領被害人匯入之款項後，交予林嘉儀之情事，惟矢口否認有共同詐欺取財之犯行，辯稱：我認為我沒有詐騙別人，我有在上班不需要詐騙別人。我很冤枉，我不知道林嘉儀去騙人。也沒有說要騙人，只是林嘉儀拜託我幫他去領錢。我一開始說我有詐欺，是因為林嘉儀都不出面，我不想害我爸爸，我跟檢察官說我有做我就承認，我沒有做的我沒有辦法承認，我有說我有去領錢，但是我不知道林嘉儀會去騙人，我那時候住在外面，我是跟林嘉儀借3000元繳了房租云云。惟查：
㈠被害人乙○○、丁○○被詐騙之事實，業據證人即被害人乙
○○於警詢及偵查中、證人即被害人丁○○於警詢時證述甚詳（見98年度偵字第3234號卷第16至17頁、97年度偵字第21092卷第24頁、97年度偵字第24495號卷第3至4頁），核與共同被告林嘉儀供述之情節相符。並有中華郵政中壢郵局97年8月11日營字第0971100856號函暨所附之客戶基本資料及往來明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行MyATM交易明細表各1紙、YAHOO奇摩拍賣通知信2紙，在卷可稽（見97年度偵字第21092號第3至7頁、第13、19頁、桃園地方法院檢察署97年度偵字第24495號卷第5、8頁），此部分之事實，自堪認定。
㈡被告雖否認其知悉共同被告林嘉儀從事詐騙行為，然據被告
98年4月3日偵查中供稱：「（問：你為何去提領這筆5000元？）那是我朋友林嘉儀叫我去提領的，‥‥（問：丁○○網路購物遭詐騙，是你向她詐騙的嗎？）不是我，都是林嘉儀去詐騙的，是林嘉儀叫我去領錢而已。‥‥（問：你所提領的款項都交給林嘉儀嗎？）是。（問：你獲得多少報酬？）我只有跟她借3000元繳房租而已。‥‥（問：你是否承認詐欺罪之罪名？）我認罪，‥‥。（問：你所提領的款項是否交給林嘉儀？）是。（問：是否承認詐欺罪罪名？）承認。」等語（見98年度偵緝字第101號偵查卷第21至23頁）。被告於98年8月12日偵查中供稱：「（問：之前在偵查中所言是否均屬實？）屬實。（問：是否承認詐欺罪名？）承認。」等語（見98年度偵字第3234號偵查卷第4頁）。由其上開偵查中之供述，參以被告於95年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1305號判處有期徒刑3月確定，入監執行，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第30至33、14至16頁）。觀諸該次之犯罪事實，係被告於94年3月間，將其中國信託商業銀行大湳分行帳戶之存摺、提款卡等，提供予詐騙集團成員使用。又被告另於94年間，將其中華郵政南投郵局帳戶之存摺、印章及提款卡，交付予詐騙集團成員使用，後因與上開判處罪刑之部分具有連續犯裁判上一罪關係，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以曾經判決確定，而以96年度偵緝字第533號不起訴處分，有不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第21至22頁）。以被告曾有該等犯行紀錄，應更為小心謹慎，不得將金融機構帳戶之帳號、存摺、提款卡等，交給他人使用。而林嘉儀係因提供帳戶予詐欺、恐嚇集團使用，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第2828號判處有期徒刑四月確定，而入監服刑，有該判決附卷可憑（見本院卷第23至29頁）。被告既自承其曾與林嘉儀在桃園女子監獄同一舍房，應知林嘉儀曾有該次前科，其竟將其父之郵局帳號借予林嘉儀使用，且竊取其父之提款卡，提領林嘉儀騙得之款項後，交予 林佳儀 ，並因而獲得林嘉儀借款繳納房租之利益，可見其有為自己不法所有之意圖，且與林嘉儀間有犯意聯絡及行為分擔，至為明顯。證人即共同被告林嘉儀於原審證述：向甲○○借郵局帳戶時，有告訴甲○○說是要當錢莊，要跟別人收利息用的。是後來呂金來的帳戶是警示帳戶，甲○○才知道伊用呂金來的帳戶去詐騙別人，伊之前都沒有跟甲○○講。伊沒有給甲○○報酬。伊沒有跟甲○○說乙○○、丁○○匯款的原因等情（見原審卷第85至86頁）。無非係迴護被告之詞，不足採為有利於被告之證明。
㈢綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告與林嘉儀間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。查被告甲○○於95年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1305號判處有期徒刑3月確定，入監執行後，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經該院96年度聲減字第436號裁定減為有期徒刑1月15日，於96年7月29日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均係累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。原審未予詳細勾稽，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官對於被告甲○○部分上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將此部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○竊取其父親之帳戶提款卡，將帳號提供予他人作為詐騙之工具，並配合提領款項，對於社會交易秩序造成不利之影響，所造成之損害，及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。末按被告行為時，刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」嗣經大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」而刑法第41條於98年12月30日經總統修正公布，於99年1月1日施行，修正後之刑法第41條第8項規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」本院自應逕行適用修正後之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年6月23日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國99年6月23日附表┌──┬─────┬───┬──────┬──────┬──────┬────┐│編號│賣方帳號│被害人│拍賣物品│下標時間│匯款時間│匯款金額│├──┼─────┼───┼──────┼──────┼──────┼────┤│1│evlrsv787│乙○○│新光三越百貨│97年6月27日│97年6月28日│3,600元│││││公司禮券│22時50分許│06時50分許││├──┼─────┼───┼──────┼──────┼──────┼────┤│2│evlrsv787│丁○○│SOGO百貨公司│97年6月30日│97年6月30日│5,000元│││││禮券│16時51分許│16時59分許││└──┴─────┴───┴──────┴──────┴──────┴────┘附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。