臺灣高等法院97年度抗字第1769號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1769號民事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1769號
抗告人丁○○
乙○○抗告人因與相對人甲○○○、丙○○間塗銷抵押權登記事件，對於中華民國97年8月25日臺灣臺北地方法院96年度訴字第3872號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人甲○○○於原審聲請意旨略以：伊所有如附表編號第3項所示土地，已於本件訴訟繫屬後之96年5月18日移轉登記予相對人丙○○，因相對人丙○○亦為本件訴訟之共同原告，伊同意由相對人丙○○代為承當訴訟，爰依民事訴訟法第254條第1、2項，聲請由相對人丙○○為伊之承當訴訟人等情。
原裁定略以：本件聲請核與民事訴訟法第254條第1、2項規定相符，爰裁定由相對人丙○○為甲○○○之承當訴訟人，續行本件訴訟等語。
二、本件抗告意旨略以：民事訴訟法第254條第2項所稱「得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，係指兩造當事人以外之第三人而言。而相對人丙○○係本件訴訟另一當事人，與上開文義不合，應將原裁定廢棄，駁回相對人在原審之聲請云云。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第254條第1項、第2項所明定。從上開條文觀之，訴訟繫屬後，雖有訴訟標的之法律關係移轉於第三人之情形，其當事人並不因此喪失實施訴訟之權能，採取當事人恆定主義，但為彌補當事人恆定主義所生形式當事人對訴訟之結果不關心、受移轉之第三人對訴訟無法充分攻擊防禦而受程序保障之弊，故允許第三人經兩造同意或他造不同意而向法院聲請准許承當訴訟。
四、查本件訴訟乃相對人丙○○、甲○○○於96年5月16日起訴主張：渠等分別為附表所示3筆土地之所有權人，其上有抗告人為抵押權人之抵押權登記，惟均已罹於時效而消滅，則抵押權登記繼續存在對於渠等所有權有所妨害，爰依法請求抗告人將附表所示土地上之抵押權予以塗銷，有起訴狀可參（原法院卷第5-7頁），可知相對人係基於所有權（物權）之法律關係對抗告人為本件請求。又查相對人甲○○○就附表編號第3項所示土地出售予相對人丙○○，並於96年5月18日辦妥所有權移轉登記，亦有土地登記謄本足憑（原法院卷第67頁），是相對人甲○○○於訴訟繫屬後就附表編號第3項所示土地之法律關係已移轉於相對人丙○○，故原法院就此部分裁定准許由受讓人即相對人丙○○代相對人甲○○○承當訴訟，並無不合。抗告人以：相對人丙○○係本件訴訟另一當事人，非屬民事訴訟法第254條第2項所謂之「第三人」云云抗辯。惟查附表編號第3項所示土地之訴訟當事人為相對人甲○○○（原告）及抗告人（被告），相對人丙○○就此部分為上開當事人外之第三人。本件訴訟中另如附表編號第1、2項所示土地之當事人為相對人丙○○（原告）及抗告人（被告），抗告人將相對人丙○○認為係編號第3項所示土地糾紛之當事人，顯有誤解，自無可採。
五、綜上所述，相對人甲○○○聲請就附表編號第3項所示土地部分由相對人丙○○承當訴訟，為有理由，原法院裁定准許，並無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年10月31日
書記官張淑芳