臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第463號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳芳蕙
被 告 黃建雄
黃建元
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃建雄於民國93年6月25日向原告申請
現金卡使用，自94年12月5日起未依約繳款，至102年11月
21日止仍積欠原告新台幣（下同）302,467元（內含本金29
7,850元、利息4,617元等）未清償（下稱系爭債務），原
告數度催討均未獲清償。詎被告黃建雄於94年10月3日將原
其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地所有權權利範
圍2分之1及同段778地號土地所有權權利範圍應有部分4
分之1（下稱系爭二筆土地），以買賣為原因辦理所有權移
轉登記予被告黃建元所有（下稱系爭買賣）。被告間為兄弟
關係，所為移轉所有權行為顯在意圖規避原告之追償，而非
真正成立買賣契約關係，被告間所為系爭買賣行為已導致被
告黃建雄之積極財產減少，足以影響原告系爭債務之受償，
故原告自得代位被告黃建雄依據民法第87條第1項、第244
條第1項及第4項規定，先位確認被告間就系爭二筆土地所
為之買賣所有權行為無效，備位請求被告間所為買賣及移轉
所有權行為均予以撤銷，被告黃建元應回復系爭土地所有權
登記為被告黃建雄所有等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈確認
被告黃建雄與被告黃建元間就系爭二筆土地，於94年10月
3日所為買賣契約不存在，⒉被告黃建元應將系爭二筆土地
於94年11月23日所為所有權移轉登記塗銷；㈡備位聲明：⒈
被告黃建雄與被告黃建元間就系爭二筆土地，於94年10月3
日以買賣為原因所為債權行為及於94年11月23日將前揭系爭
二筆土地所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；⒉被告
黃建元應將系爭二筆土地於94年10月3日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告黃建雄所有。
二、被告方面：
㈠被告黃建雄則以：
當初因為要跟人家合夥做生意，資金不夠，所以把名下的土
地應有部分賣給黃建元，總共28萬元，黃建元付現金給伊，
共分三次給付，第一、二次各給付4萬元，第三次給付20萬
元，價金是在代書那裡寫契約時候順便給付的，不動產買賣
契約書出賣人乙方黃建雄是代書寫的，印章跟下面的簽名是
伊的等語置辯，並聲明：如主文所示。
㈡被告黃建元則以：系爭買賣是真正，94年10月3日給付4萬
元，10月7日給付4萬元，請代書辦的，代書說地差不多50
萬的價值，其用28萬元跟黃建雄購買，伊家那塊地很便宜，
約價值50萬元，二分之一即是25萬元，其以28萬元跟黃建雄
買入，給付價金詳如提領明細，共有三筆：94年10月3日、
94年10月7日各領4萬元、94年11月28日提領20萬元，共
28萬元等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告黃建雄於93年6月25日向原告申請現金卡使用
，自94年12月5日起未依約繳款，至102年11月21止仍積欠
原告302,467元（內含本金297,850元、利息4,617元等）
之系爭債務未清償，被告黃建雄於94年10月3日將原其所有
坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地土地所有權權利範圍
2分之1及同段778地號土地所有權權利範圍應有部分4分
之1之系爭二筆土地，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予
被告黃建元所有，並已於同年11月23日辦理所有權移轉登記
完畢等情，有原告提出土地登記第二類謄本、屏東縣土地建
物異動清冊、本院101年司促字第11504號支付命令暨確定
證明書等件為證（見本院卷第4至11頁），並經本院依職權
向屏東縣潮洲地政事務所調閱系爭二筆土地辦理所有權移轉
登記申請資料文件，有屏東縣潮洲地政事務102年12月11日
屏潮地四字第00000000000號函覆土地登記申請書、土地暨
建築改良物買買所有權移轉契約書、土地增值稅免稅證明、
土地所有權狀、身分證影本、戶籍謄本、印鑑證明、贈與稅
免稅證明書等在卷可稽（見本院卷第22至38頁），被告對於
移轉所有權之事實亦無爭執，堪信原告此部分主張為真實。
四、原告主張被告間關於系爭二筆土地買賣及移轉所有權行為為
通謀虛偽成立，被告則以系爭二筆土地之買賣及移轉所有權
行為均是真正等詞置辯，而查：
㈠被告間就系爭土地買賣及移轉所有權行為關於買賣部分是買
賣之真意，此由被告二人經本院隔離分別訊問，其等關於買
賣價金之給付金額第一、二次各4萬元、第3次20萬元之金
額，以交付現金方式，委辦代書處理等說詞均相一致（見本
院卷44至47頁），且被告黃建元關於如何給付買賣價金亦提
出提領明細為證，共計三筆：即於94年10月3日、94年10月
7日各領4萬元、94年11月28日提領20萬元，共28萬元，
已據其提出不動產買賣契約書、帳號00000000000號之94年
10月間之交易明細證明其給付價金之事實（見本院卷第46至
50頁）。
㈡再者，被告間94年約定之買賣價金是28萬元，而系爭二筆土
地中，同段777地號土地之現存價值按102年1月公告現值
計算價值為357,485元，其2分之1即是178,743元，同段
778地號則是86,887元，4分之1即是21,721元，二筆合計
為200,465元（上述計算元以下均四捨五入），有土地登記
謄本在卷可憑（分見本院卷第6至9頁），被告約定28萬元
價金核與前揭價值相近，並未過高或超低，亦有被告間之不
動產買賣契約書記載可稽（見本院卷第46頁），可認為被告
間所謂買賣契約是真正一節應屬可信，從而原告依據民法第
242條、第87條第1項規定，主張被告間於94年10月3日就
系爭二筆土地所為買賣契約及及於同年11月23日所為移轉所
有權行為為無效，即屬無據，原告之先位聲明請求確認被告
黃建雄與被告黃建元間就系爭二筆土地，於94年10月3日所
為買賣契約不存在，及請求被告黃建元應將系爭二筆土地於
94年11月23日所為所有權移轉登記塗銷，於法無據，應予駁
回。
五、又原告另備位聲明主張被告間為兄弟血親關係，及渠等間所
為買賣行為有害於原告債權，並依民法第244條第2項、第
4項規定，備位請求撤銷被告間上開買賣及移轉所有權行為
云云，而按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文，然
被告間之買賣債權行為屬實，即非無償行為，且確有前述之
價金給付行為，而原告並未舉證證明被告黃建元於受移轉時
明知有損害原告系爭債權之情事，則被告間純粹買賣交易關
係，乃是基於履行債務而為給付，即無侵害原告之債權可言
，從而原告備位聲明亦屬無據，應並予駁回之。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予
贅述。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國103年1月17日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月17日
書記官許丹瑜