臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第74號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
潘炳煌
徐譽恆
被 告 陸仲銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰零肆元，及自民國一百零二年七
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟伍佰零肆元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）9,111元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審
理時，將請求金額變更為6,504元，其餘請求不變。上開變
更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁
止之列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年5月26日13時15分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園縣八德市○○路○○
○巷口時，因未注意車前狀況，致擦撞由原告承保車體損失
險、由訴外人 孟繁璋 駕駛訴外人中租迪和股份有限公司（下
稱中租公司）所有之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人福輪汽車股份有限
公司（下稱福輪公司）修復後，原告因承保系爭車輛之車體
損失險，應付修復費用計為：工資5,300元、零件3,811元
，合計9,111元，並已依約理賠完畢，扣除系爭車輛合理零
件折舊額，則原告得代位中租公司對被告請求之金額為6,50
4元。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告6,504元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照
片、車險理賠申請書、福輪公司出具之估價單及統一發票
等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件
道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等相關資料
在卷可憑。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此
部分主張之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。查本件事故發生時為晴天，有日間自
然光線，視距良好，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等
情，有現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告並無不能注意之情事，而被告本應注意車
前狀況，卻疏未注意而撞擊之系爭車輛，致發生該次事故
，足認被告就本件事故之發生，確有過失。又衡諸一般經
驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛
有受損之結果，是中租公司所受損害與被告過失行為間，
顯有相當因果關係，被告過失致中租公司受有損害之不法
行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未
能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對中租公司
所受損害，負賠償責任。再按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有明文規定。原告既已賠償系爭車輛之
修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代
位之規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
（三）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件
系爭車輛修復費用計9,111元（工資5,300元、零件3,81
1元），有福輪公司出具之估價單及統一發票附卷可稽（
見本院卷第10、14頁）。惟該修復費用中零件部分既係以
新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財
政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車
、貨車，其耐用年數為4年，而依同部訂定之「固定資產
折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為
千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車
輛係於98年6月出廠，有系爭車輛車號行車執照1紙足憑
，至本件車禍事故發生之100年5月26日，系爭車輛之實
際使用年數為2年，故原告就更換零件部分，所得請求被
告賠償之範圍，應以1,204元（計算式如附表）為限，加
上工資5,300元，共計6,504元，故原告得代位被保險人
中租公司向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本
於102年7月10日付與被告，有送達證書1紙附卷可稽（
見本院卷第58頁），是本件原告請求利息之起算日為102
年7月11日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法第
436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國102年8月16日
桃園簡易庭法官溫宗玲
┌─────────────────────────┐
│附表：102年度桃保險小字第74號│
├─┬────────────┬──────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├────────┬───┼──────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼───┼──────┼───┤
│01│3,811x0.438│1,669│3,811-1,669│2,142│
├─┼────────┼───┼──────┼───┤
│02│2,142x0.438│938│2,142-938│1,204│
├─┴────────┴───┴──────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└─────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月16日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。