臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第414號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 曾正雄
複 代理人 陳佳雯
吳德盛
被 告 山德工程股份有限公司
法定代理人 張語宸
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟陸佰元，及自民國一○一年
六月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告簽發，訴外人瑞翔國際租賃有限公
司背書，未記載受款人，付款人為華南商業銀行六家分行，
發票日為101年6月8日，票面金額522,600元，票據號碼
FD0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於101
年6月8日提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為
理由而退票不獲付款，為此，爰依票據法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原
告之主張應堪信屬實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5條第1項、第
126條、第133條前段分別定有明文。又按匯票依背書及交
付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之，記名匯票發票人
有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第1項、第
2項定有明文，此規定依票據法第144條規定於支票準用之
；然票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力
，亦為票據法第12條所明定，前開票據法第30條第2項並未
規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定
，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票
據上之效力。查本件系爭支票之受款人欄位為空白，並蓋有
「禁止背書轉讓」之文字，有該支票影本附卷可稽（見本院
卷第5頁），核此支票性質為無記名支票，則其支票正面雖
有禁止背書轉讓之記載，依前述說明，此記載並不生票據法
上之效力，是系爭支票之原持有人雖將系爭支票以交付轉讓
與原告，原告於合法受讓系爭支票後仍得行使票據權利至明
。又系爭支票係於101年6月8日遭退票，有退票理由單1紙
存卷可查（見本院卷第5頁），則原告請求自該日起算遲延
利息，亦屬有據。
五、從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之支
票票款及利息，即無不合，應予准許。又本件係就民事訴訟
法第427條適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為5,730元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年8月20日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記官鄭兆容