宣示判決筆錄
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 蔡忠縈 （原名： 蔡志偉 ）
上列當事人間108年度中小字第3957號給付電信費事件，於中華
民國108年8月30日上午9時27分整在臺灣臺中地方法院臺中簡
易庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰伍拾玖元，及自民國一○八年
一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國100年9月14日起向訴外人遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號00000000
00號行動電話服務，詎依約繳納電信費，迄尚積欠遠傳電信
公司電信費及提前終止契約之應付補償款共計新臺幣（下同
）20,859元。嗣遠傳電信公司於105年12月9日將上開債權
讓與原告，並經通知被告，惟屢經原告催討，被告均置之不
理。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,859元及自105年
12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之債權讓與通知
書、行動電話服務申請書、電信費帳單等件為證，而被告雖
就原告支付命令之聲明異議，並陳稱伊家境不好，希望可以
分期清償等語，但就上開文書之真正亦無爭執，且經本院調
查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依
電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原
告20,859元，應屬有據。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條定有明文。依原告所提出105年12月9日之債權讓與
證明書，因遠傳電信公司僅將欠費總額20,859元之債權讓與
原告，並未將遠傳電信公司對被告之利息債權一併轉讓予原
告，故原告如欲對被告請求法定遲延利息，自應以原告受讓
本件債權後，由原告催告被告給付之翌日起開始計算法定遲
延利息。而本件原告已以債權讓與通知書送達被告為催告被
告給付之通知，自應以債權讓與通知書送達被告之翌日（即
108年1月3日，見支付命令卷第15頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原
告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依電信費契約、債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告20,859元，及自108年1月3日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國108年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年8月30日
書記官吳欣叡