臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1202號
原 告 林再興
被 告 賴一中
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國109年8
月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊以9萬元出售中古車床及中古銑床（下稱系爭
機械）予被告，惟被告認為系爭機械有瑕疵致兩造間有系爭
機械之買賣糾紛，後經伊向高雄市鳳山區調解委員會聲請調
解，兩造就系爭機械之買賣糾紛於108年11月21日以108年
民調字第1905號調解書（下稱系爭調解書）成立調解，並經
本院108年12月5日核定在案，兩造約定由伊退還貨款7萬
元予被告，被告拋棄其餘2萬元貨款請求權，並由伊取回系
爭機械。伊交付予被告之三張支票中，其中支票號碼為LA00
00000之支票（下稱系爭支票），面額國字部分原應記載為
「新臺幣參萬元」，惟因伊之疏忽而記載為「新臺幣貳萬元
」，致與阿拉伯數字之「NT$30000.-」記載不符，故銀行
就系爭支票僅兌現2萬元，被告僅取得伊返還之貨款6萬元
，伊尚餘1萬元之貨款未返還。詎被告卻以系爭調解書執行
名義，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請伊應給付
被告3萬元之強制執行，並由橋頭地院以109年度司執字第
13053號受理之，原告遂繳納3萬元予橋頭地院，實則伊僅
欠被告1萬元尚未清償，被告卻聲請強制執行3萬元，故被
告就2萬元部分並無法律上原因而為受領，為此，爰依民法
不當得利之法律規定，請求被告返還2萬元。並聲明：如主
文第一項所示。
二、被告則以：伊對於兩造就系爭機械之買賣糾紛成立系爭調解
書調解，並不爭執，惟因原告開立之系爭支票面額僅記載「
新臺幣貳萬元」，致原告本應退還之貨款7萬元，伊僅取回
6萬元，原告顯然有未依照系爭調解書之內容履行之情，依
照系爭調解書之第1點約定，如有一期不履行，視同全部到
期，故伊自得主張原告返還全部貨款9萬元，亦即除已兌現
之6萬元外，原告尚應返還3萬元之貨款等語，況且兩造買
賣既已不成立，原告仍應返還伊購買系爭機械之貨款，原告
請求伊返還2萬元，並無理由。再者，系爭調解書第4點亦
約定「全體當事人自調解成立之日起各不得異議，並對本事
件之民、刑事部分不再追究」，故原告提起本件訴訟，亦無
所據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造因系爭機械之買賣糾紛，經原告向高雄市鳳山區調解委
員會聲請調解，兩造就系爭機械之買賣糾紛於108年11月21
日以108年民調字第1905號調解書（下稱系爭調解書）成立
調解，並經本院108年12月5日核定在案，兩造約定由原告
返還貨款7萬元予被告，並由原告向被告取回系爭機械。
㈡、原告於調解成立時交付三張支票予被告收執，面額國字部分
均記載為「新臺幣貳萬元」，其中系爭支票之面額以阿拉伯
數字記載部分為「NT$30,000」，與國字記載金額不符，故
原告所交付予被告之三張支票僅兌現6萬元。
㈢、被告以系爭調解書為執行名義，向橋頭地院聲請強制執行，
並經橋頭地院以109年度司執字第13053號受理在案，原告
於109年4月1日向橋頭地院繳納3萬零240元，並由橋頭
地院將前開款項以發還民事執行案款名義匯款予被告。
四、兩造爭執事項：原告依民法不當得利之規定，請求被告返還
2萬元之不當得利，是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠、按，「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
，民法第179條著有明文。經查，兩造間因系爭機械之買賣
糾紛，經原告聲請高雄市鳳山區調解委員會進行調解，並於
108年11月21日成立調解，並經本院108年12月5日核定，
由原告返還7萬元貨款予被告，被告則返還系爭機械予原告
，被告原得請求剩餘2萬元之貨款部分則拋棄之，為兩造所
不爭執，並有高雄市鳳山區公所檢送系爭調解書之卷宗附卷
可參（本院卷第107至125頁），又被告係以系爭調解書聲
請強制執行原告3萬元，並經原告繳納3萬零240元（含強
制執行費240元）予橋頭地院而獲清償，此亦有本院職權調
取橋頭地院109年度司執字第13053號執行卷宗在卷可考。
惟兩造既就系爭機械買賣糾紛成立調解如上所述，被告僅得
依系爭調解書請求原告返還貨款7萬元，而非系爭機械之全
部貨款9萬元，又被告因原告於調解成立時所交付之三張支
票僅兌現6萬元，是以，依系爭調解書之約定，原告尚餘1
萬元未清償，被告僅能聲請對原告強制執行1萬元，而非3
萬元，被告強制執行原告逾1萬元部分，並無法律上原因，
故原告依民法不當得利規定，請求被告返還2萬元，應予准
許。
㈡、至於被告抗辯依系爭調解書第1點之約定，如原告所交付之
三張支票，如有一期不履行，視同全部到期，故伊得請求原
告退還全部貨款9萬元云云，惟兩造既已就系爭機械之買賣
糾紛成立系爭調解書，且於系爭調解書第1點中，被告同意
原告僅需退還貨款7萬元，並拋棄剩餘2萬元之貨款，則原
告依系爭調解書僅能請求原告退還7萬元貨款，而非全部貨
款之9萬元，至於系爭調解書第1點所謂「分期給付如有一
期不履行，視同全部到期」等文字，係指原告所交付三張支
票如有一期（張）未兌現，則視同全部到期，非指有一期（
張）未兌現，則原告應返還全部9萬元之貨款，故被告此部
分抗辯並無足採。被告另辯稱系爭調書第4點有約定「全體
當事人自調解成立之日起，各不得異議，並對本事件之民、
刑事部分不再追究」，故原告不得提起本件訴訟云云，惟上
開約定係指兩造不得就系爭機械之買賣糾紛再另提起民、刑
事訴訟，而非指兩造就系爭調解書之履行爭議不得尋求民事
訴訟方式解決之，故被告此部分抗辯，亦難認有據。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告2
萬元，及自支付命令繕本送達被告翌日起即109年8月18日
起（本院卷第41頁）至清償之日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第二項所示金額。
中華民國110年2月8日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年2月8日
書記官