岡山簡易庭110年度岡保險簡字第1號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　110年度岡保險簡字第1號
原　　　告　 王健生
訴訟代理人　 蔡坤展 律師
被　　　告　全球人壽保險股份有限公司
法定代理人　 彭騰德
訴訟代理人　 李昌明 律師
上當事人間給付保險金事件，本院於民國109年1月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國76年9月27日向國華人壽保險股份有限
公司（下稱國華人壽），投保20年定期終身壽險（保單編號
：00000000號，下稱系爭保險契約），要保人及被保險人均
為伊，並約定以伊為生存保險金受益人，訴外人 陳寶珠 即伊
配偶為身故受益人，嗣於82年1月間，系爭保險契約之要保
人變更為陳寶珠，被告則於102年間概括承受國華人壽之保
戶及業務。依系爭保險契約之保險利益表約定，於繳費期滿
5年應可請領滿期生存金新台幣（下同）171,900元，繳費
期滿10年應可請領滿期生存金207,050元，而系爭保險繳費
契約繳費期滿迄今已13年多，伊自得向被告請求滿期生存金
共計378,950元等語。爰依系爭保險契約之法律關係，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告378,950元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告本件保險金請求權，已罹於保險法第65條所
規定之二年短期時效而消滅；再原告所依據之保險利益摘要
表上記載之金額，乃係解約金，並非保單紅利，亦非原告主
張之生存保險金，實則系爭保險契約並無生存保險金之約定
，自不得僅憑要保書上有「滿期、生存保險金或年金受益人
」欄位之記載，反推系爭保險契約即有生存保險金之約定等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願
供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於76年9月27日向國華人壽投保系爭保險契約，要保人
及被保險人均為原告，訴外人陳寶珠即原告之配偶為原告身
故時之壽險受益人。
㈡於82年1月間，系爭保險契約之要保人變更為陳寶珠，被告
則於102年間概括承受國華人壽之保戶及業務，而為系爭保
險契約之保險人。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭保險契約
有生存保險金之約定，無非係以要保書之受益人欄，有「滿
期、生存保險金或年金」此欄位之記載為其所憑之依據。惟
查，保險契約仍應依契約條款之內文約定為準，依被告所提
出系爭保險契約之契約條款，系爭保險契約之給付項目僅有
「身故保險金」和「殘廢保險金」，並無「滿期生存保險金
」之約定（見本院卷第73至76頁），自難僅憑要保書上有上
開欄位之記載，遽以反推系爭保險契約含有契約條款所未約
定之給付項目。
㈡再原告主張5年及10年之滿期生存保險金數額，係以保險單
所附「本保險單主要保險利益摘要表」（下稱系爭摘要表）
右下方「繳費期滿後」之金額，及第五點「繳費期滿時給付
紅利一次，以後則每五年給付一次」之記載為依據（見本院
卷第23頁）。惟查，系爭摘要表已載明「本摘要表僅供參考
，有關約定仍以契約條款為準」等文字；又原告請求之給付
項目為「生存保險金」，而非保單紅利，引用系爭摘要表第
五點之記載，已屬誤解，且系爭摘要表第四點明確記載「紅
利請詳閱契約條款第十九條條文」，足見系爭摘要表所指之
保單紅利，顯非原告所指之「生存保險金」。再系爭摘要表
最右欄位乃係「解約金及繳清保額表」，而原告主張之171,
900元及207,050元亦記載在解約金之欄位，足見此金額乃
係原告於繳費期滿後，如欲解約所得領回之解約金，此與被
告所提出解約金明細表之金額亦相符（見本院卷第93頁）；
原告竟將此金額解釋為契約條款並未約定之生存保險金，乃
過度脫溢於系爭保險契約之約定條款，顯不足採。
㈢綜上，原告就系爭保險契約有生存保險金之約定一節，舉證
顯有不足，而難認其請求為有理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月8日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官高菁蓮