臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩字第88號
移送機關臺北市政府警察局中山分局
被移送人 史萬春
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以中華民國110年2月2日北市警中分刑字第1103004395號移送書移送審理，其中被移送人109年1月30日違序行為移送部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送駁回，並退回移送機關依法處理。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人史萬春與關係人 吳俊緯 為鄰居關係，雙方因房屋有海砂屋改建鑑定問題，長期發生糾紛，關係人吳俊緯指述被移送人於民國109年1月30日17時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前對其大聲咆哮、謾罵，之後又於110年1月10日16時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號看到其騎Ubike經過，即拿起手機講電話，內容陳述「人來了、叫人來攔他」等（其中110年1月10日違序行為部分，由本院另為裁定），關係人所述被移送人之滋擾行為，客觀上是否已達擾及公共場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度，而違反社會秩序維護法第68條第2款、第72條第1款之規定，爰依法移請貴庭裁處等語。
二、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定社會秩序維護法第31條、第45條分別定有明文。次按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明定。
三、經查，移送機關以被移送人於109年1月30日對關係人吳俊緯大聲咆哮、謾罵部分，其時間距110年1月10日被移送人與關係人吳俊緯有違序糾紛之時，已近11個月有餘，且觀諸被移送人109年1月30日之行為，於該日即已終止而無連續或繼續之狀態，顯不具連續性，亦難認係接續實行，自應予以分別評價，是被移送人110年1月10日之行為，非可謂係其109年1月30日行為之連續或繼續之狀態。況且，被移送人109年1月30日之行為，前即經移送機關以109年6月5日北市警中分刑字第1093026503號移送書移送審理，嗣經本院於109年6月9日以109年度北秩字第487號裁定，認被移送人於109年1月30日所為違序行為，於同年3月30日屆滿2個月，移送機關遲至109年6月8日始移送至本院，而為退回移送機關處理之裁定（見本院卷第35頁至第36頁）。據此，被移送人於109年1月30日之違序行為自該日起算，至109年3月30日即屆滿2個月，而移送機關遲於110年2月2日始將本案移送（見本院卷第3頁），並於110年2月4日繫屬於本院，有加蓋本院收文章戳之移送機關移送書在卷可稽（見本院卷第3頁），依首揭規定，被移送人前揭違反本法之行為，顯已逾2個月，不得移送法院，本件移送機關就此部分仍為移送，其移送不合法，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，駁回其移送，並退回由移送機關另為適法之處理。
四、依社會秩序維護法第92條、第31條第1項、刑事訴訟法第220條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官馬正道