臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第51號
原 告 莊宗諺
被 告 魏景林
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9年度簡字第2579號）提起附帶民事訴訟（本院109年度簡附民
字第313號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國110
年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元，及自民國（
下同）110年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟第436條第2項及第
385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告曾因住處附近停車問題，多次與伊語生齟齬
，嗣於109年1月30日下午4時30分許，被告在高雄市○○
區○○路0段000巷0弄0號騎樓前，先在該處叫囂，伊當
時攜帶伸縮警棍下樓查看時，被告即基於傷害之犯意，徒手
將伊壓倒在地並毆打伊之身體、頭部，致伊受有左頭皮挫傷
、右上臂挫傷、右後肩挫傷紅6*1公分、左後肩挫傷紅9.1
公分、左臀挫傷、右頸挫擦傷7*0.5公分、右肩挫擦傷11*0
.5公分、左頸挫擦傷3*0.5公分、左上胸挫擦傷4*0.5公分
、5*0.5公分等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害，有
支出醫療費用4,000元，又因身心受創與精神痛苦，而受有
非財產上之損害20萬元，爰依民法侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，請求被告給付原告財產與非財產上之損害賠償，
並聲明：㈠被告應給付原告20萬4,000元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告主張原因事實，請本院依照刑事判決認
定事實、適用法律，至於原告請求給付之項目及金額，應提
相關之證據，否則難認有據，伊因疫情之故，現收入不穩定
，請本院判決時併予審酌等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵
權行為：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經查：本
件被告基於傷害之犯意，於109年1月30日下午4時30分許
，在高雄市○○區○○路0段000巷0巷0號前，以徒手方
式毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，
且被告業經本院刑事庭以109年度簡字第2579號判處拘役30
日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，被告確有故意
不法侵害原告之身體、健康之行為，故原告依侵權行為法律
關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、次就原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用
4,000元及精神慰撫金20萬元，有無理由？分述如下：
1.醫療費用部分
⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人
之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保
險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非
出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之
保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關
係外，並不生損益相抵問題，此有最高法院68年台上字第42
號判決意旨可參；又全民健康保險法第1條後段固規定，就
該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險
性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規
定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103
條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因
保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定
適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事
故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行
為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院94年台上
字第2216號判決參照）。
⑵準此，健保給付部分之醫療費用既以原告給付健保費為基礎
而來，與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於
同一原因，故本件原告之損害賠償請求權，即不因受領健保
之保險給付而喪失，而得向被告請求賠償含健保給付部分之
醫療費用。而本件原告請求被告賠償之醫療費用包含健保給
付及自費金額共4,040元，業據原告提出大東醫院收據2紙
、國軍高雄總醫院醫療費用明細收據1紙、楊骨科之藥品明
細及收據3紙為證（附民卷第13至17頁），經本院核閱均屬
必要醫療費用支出無訛，自屬有據，惟原告僅請求被告給付
4,000元之醫療費用支出，故原告請求4,000元應予准許。
⑶至於原告另主張尚有中醫推拿支出等部分，未見原告提出單
據以實其說，難認可採；至於原告另提出鳳山大同中醫診所
109年9月28日之門診醫療費用單據部分，因與本件傷害事
故相隔8個月，難認門診醫療費用收據上記載之適應症即呼
吸異常與系爭傷害有關，故此部分醫療費用支出亦難認應由
被告賠償之。
2.精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照。本
件原告受有系爭傷害，有前開醫療相關單據附卷足稽，並已
認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受
有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚
屬有據。審酌原告為大學畢業，於事發前及傷勢復原後均在
擔任紙器公司作業員一職，月收入為2萬5,200元，有原告
出之勞工保險異動查詢資料及畢業證書附卷可參（本院卷第
59及61頁）；而被告為大學畢業，目前待業，有被告具狀陳
明在卷（本院卷第51頁）；原告名下無不動產，被告名下則
有地目為林之不動產一筆，此有本院依職權查詢之稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第47頁證物袋內
），復參酌本件衝突係因被告不思理性解決停車糾紛，率然
傷害原告，及被告本件之傷害手段、原告因此所受傷勢等一
切情狀，認原告請求慰撫金以3萬元適當，逾此範圍之請求
則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3
萬4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即
109年10月30日（起訴狀於109年10月19日寄存送達，於同
年月29日生送達效力，附民卷第21頁送達證書）起至清償之
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
中華民國110年2月8日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月8日
書記官