裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡字第366號刑事判決
裁判日期：民國103年02月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第366號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告許義芳（原名許金德）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第2935號、第230號、第13646號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文許義芳幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6行至第10行之「於不詳時地，...，為下列詐欺犯行：」應補充更正為「許義芳於民國101年2月24日至同年3月2日間某日，在臺北市萬華區龍山寺附近，將其於同年1月17日某時許，向中華郵政股份有限公司申請掛失補發其於84年12月6日所開立之臺北東園郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、臨櫃提款密碼、更換後之印鑑章，及其於同年2月24日領得之該帳戶晶片提款卡及提款卡密碼（下稱本案帳戶資料），一次交付與真實年籍、姓名均不詳，綽號『 阿勇 』之成年男性友人（以下逕稱『阿勇』）收受。嗣『阿勇』及其所屬不法集團成員（無證據證明有未滿18歲者）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列詐欺行為：」；證據部分補充：被告許義芳於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第111頁）、本院103年2月11日公務電話紀錄（見本院易字卷第238頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查詐欺集團使用人頭帳戶作為洗錢工具之伎倆，早已為平面及電子媒體所揭露，而被告係成年且智力成熟之人，實難謂其於交付本案帳戶資料時，對該等物品將會遭他人以之作為詐欺取財等不法用途一情毫無所知，參以被告對收受其帳戶友人「阿勇」之真實來歷並非知悉，對能否取回所交付之本案帳戶資料亦無法確知，是被告任由他人自由處分前開帳戶資料，而被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並未違反被告本意，足認被告確有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係提供本案帳戶資料與「阿勇」為財產犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財罪之構成要件行為，亦無證據證明其與「阿勇」或所屬不法集團成員間有何犯意聯絡，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。而被告所幫助之「阿勇」與其所屬不法集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，屬共同正犯。另幫助犯係從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，且被告雖有預見提供上開帳戶資料與「阿勇」使用後可能作為詐欺取財之犯罪工具，然該人所屬不法集團之共犯人數、詐欺計畫、行騙手法、成員間行為分擔、時間地點、犯罪次數等情，具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，而被告僅係提供本案帳戶資料供他人使用者，顯難期待其能知悉該不法集團幕後全盤犯罪真相，自無由令被告負幫助「共同」詐欺取財罪責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係以提供單一帳戶之一幫助行為，幫助「阿勇」及所屬不法集團分別詐得告訴人 胡仁桂 、 郁簡全 之財物，係一行為而觸犯2個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重處斷。被告於98年間因妨害風化案件，分別經臺灣新北地方法院以98年度易字第1112號判決、98年度簡字第5254號判決各判處有期徒刑6月確定，上開2罪經接續執行後，嗣於99年8月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。再被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。爰審酌被告有多次前科，素行不佳，且在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供本案帳戶資料與他人使用，致本案帳戶遭實行詐欺犯罪者作為行騙財物工具，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢警難以追緝，被害人亦難以追回受詐騙之金額，所為殊無足取。惟念其最終仍能知所悔悟而於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，且無證據證明其因交付本案帳戶資料而獲有不法利益，且僅國小肄業，智識程度不高，經濟貧寒困頓之生活狀況（見本院易字卷第111頁正反面），兼衡告訴人胡仁桂、郁簡全因此所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第47條第1項、第30條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、末按被告自白犯罪，在審判中得向法院表示願受科刑之範圍，法院於請求之範圍內為判決者，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1第2項定有明文。被告於本院準備程序中自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，而本院亦於其所表示願受科刑之範圍內為判決（見本院易字卷第111頁反面），是被告不得上訴。
中華民國103年2月19日
刑事第二庭法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。
書記官程于恬中華民國103年2月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。