臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度花小調字第63號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
榮民醫院）
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔
理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；原告之訴，有
原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定
期間先命補正，如逾期未補正者，法院得以裁定駁回原告之
訴；對於無訴訟能力為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第
249條第1項第4款、第51條第1項分別定有明文。所謂訴訟能
力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟
行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為
負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，
乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法
律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無
異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者或雖非無行
為能力人，但已喪失其意思能力者，既不能以法律行為負義
務，自無訴訟能力。並此項訴訟能力之有無，為法院應依職
權調查之。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付租金，然被告起訴前即已
因病住在鳳林榮民醫院，無法到庭應訴，經本院依職權前往
該院調查被告之身體與精神狀況，據該院社工 朱瑀瑄 具結證
稱被告目前只能有反射性之肢體動作，如眨眼睛、抓癢，對
日常生活應對及自理能力全無，也無法離開醫院，被告是依
賴醫院灌食維生等語，有本院訊問筆錄及照片附卷可稽。衡
諸首揭規定與說明，被告已無訴訟能力可言，且依原告之陳
明，被告父母已歿，已與配偶離婚（有戶籍謄本附卷可稽）
，則原告本應依規定向本院聲請選任特別代理人，經本院於
民國97年10月8日發函通知原告於通知送達翌日起7日內陳明
是否聲請本院選任被告之特別代理人，該通知已於97年10月
15日送達原告，原告迄未陳明，亦未補正，是以本件訴訟
並不合法，爰依法裁定駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉柏駿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
法院書記官蔡芬芳