新市簡易庭97年度新簡字第609號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬參仟壹佰零參元，及其中新台幣
貳拾壹萬壹仟柒佰捌拾柒元部分，自民國九十七年二月二十九日
起至民國九十七年五月十一日止，按週年利率百分之八點七七五
計算之利息，及自民國九十七年五月十二日起至清償日止，按週
年利率百分之八點八二五計算之利息，暨自民國九十七年三月一
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第
278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（
民法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人
中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同
被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56
條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）；
又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行
為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行
為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指
經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其
效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號
判例參照）。本件原告原以被告及訴外人 林明春 、 林明化 及
嚴振辰 因積欠借款未償為由聲請核發支付命令，被告於收受
支付命令20日內聲明異議，惟以應先向主債務人請求等為理
由異議，由此可知係被告基於個人抗辯事項而為異議，故聲
明異議之範圍不及於訴外人林明春、林明化及嚴振辰，是本
件僅以被告甲○○為審理範圍，核先敘明。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：訴外人林明春邀同被告及訴外人林明化
及嚴振辰為連帶保證人，於民國85年1月30日簽發借據向原
告借款新台幣（下同）400,000元，借款期間2年，嗣又協議
分期償還至98年1月30日。每期一個月，按期攤還本息，期
間如未按期付息或違約時，借款人即喪失期限利益視為全部
到期，應立即全部償還借款，利息採階段並機動計付，且逾
期償還本金、利息或本息時，本金自到期日，利息自繳息日
起，其逾期清償在六個月以內者，按百分之10，在六個月以
上者，按原訂利率百分之20計付違約金，詎上開借款訴外人
林明春於97年3月1日應償還該期本息並未清償，尚欠213103
元，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起
本件訴訟並聲明如主文所示，又本件債權係自南化鄉農會所
移轉，而由原告承受。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據狀略以：原告請求之金額
應由訴外人林明春負責，現並無多餘之金錢可替訴外人林明
春償還等語資抗。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借
據、利率查詢、客戶往來明細查詢表及債權讓與公告各一份
為證，而被告雖以前開情詞為辯，惟被告於本件借款時任借
款人林明春之連帶保證人，即屬民法第272條規定之連帶債
務人，依民法第273條規定債權人即原告，得對於連帶債務
人（包括借款人及連帶保證人）中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付。在連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任。故原告於本件借款尚未受全
部清償前向被告起訴請求，於合於前揭民法規定，是被告所
辯不足採。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理
由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之
簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　書記官黃浤秝