臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1375號
原 告 林碧雲
被 告 鄒承勳
訴訟代理人 陳俊翰 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰伍拾捌元，及自民國一百零
九年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中新臺幣壹仟壹佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬零柒佰伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月19日下午4時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市○○區○○街
○○巷由南往北直行，至同市區○○路○○○巷口，本應注意汽
機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，且無號誌交岔路口，未劃分幹、支線道，車道數相同時
，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，竟
疏未注意及此，未暫停讓右方車先行，而不慎撞及由訴外人
張銘峰 駕駛、沿同市區○○路○○○巷○○○○○○○號碼00
0-0000號自用小客車左前車頭後，隨即再撞及沿同市區○○
街○○巷西側南向北行走之原告，及同街巷沿西側北向南行走
之訴外人 陳佳鈺 ，造成原告喪失意識並受有胸痛、背麻、左
膝內側韌帶部分斷裂、挫傷、擦傷、雙肩頸挫傷等傷勢，被
告因前揭傷勢前往醫療院所就醫，因而花費醫療費用新臺幣
（下同）54,368元及計程車車資29,280元，又本件車禍造成
原告身體機能嚴重受損，承受極大疼痛，被告毫無慰問及道
歉，更讓原告錯愕，原告年紀已大難忍身心傷痛，痛苦超出
原告所能負荷，只能靠止痛藥減緩疼痛，並因吃了1個多月
止痛藥導致胃食道逆流，醫生評估需休養2個月，至今仍酸
、痛、麻無法久站，醫生再次評估須持續追蹤治療，是本件
車禍造成原告身體受損、心理痛苦、損失就醫時間，故請求
被告給付精神慰撫金350,000元，爰依侵權行為法律關係，
請求被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告433,648元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，事發後被告
積極與原告洽談和解，然因原告所請求之金額過高而未達成
和解，刑事部分法院亦係因此仍判處被告緩刑確定，就原告
主張醫療費部分，其中發票、非醫療院所開立收據等醫療費
請求不爭執，至於醫療院所開立收據之醫療費部分，就臺灣
基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫
院）、天心中醫診所（下稱天心中醫）部分不爭執，但就國
立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、財團法人國
泰綜合醫院（下稱國泰醫院）部分，因部分與車禍時間相距
數月，而該等診斷證明書診斷之病名是否與車禍有關，也有
疑問，因此爭執與本件車禍事故之因果關係，又依原告所受
傷勢為左膝擦挫傷，應無以計程車代步就醫之必要，原告所
提出之交通費也無從證明是為就醫所支出，因為一般就醫應
該是在附近就近就診，精神慰撫金請求則明顯過高，此外原
告已收領強制險給付39,168元，此部分亦應予扣除等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證的理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告
主張被告於前揭時、地，因前揭過失致生前揭事故，致原告
受有傷害等事實，業據臺灣臺北地方法院以109年度審交簡
字第1號判決認被告犯過失傷害罪而判處罪刑，並經同院以
109年度審交簡上字第12號判決駁回上訴，併予宣告緩刑而
確定，有前揭判決在卷可稽（見本院卷一第5-13頁），被告
於本院亦表示對於刑事判決認定之事實不爭執（見本院卷一
第195頁反面），自應就原告因本件車禍所受之損害負賠償
責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加
給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1
項前段、第213條分別定有明文。茲就原告主張之各項請求
有無理由，判斷如下：
1.醫療費部分：
原告雖主張共花費醫療費用54,368元等語，然經本院就原告
所提出之單據逐一核算，合計金額應為54,338元（明細詳見
附表所示），再經本院逐一檢核、計算後，發現原告係將於
108年1月22日至天心中醫之醫療費150元、2,043元合計
數誤算為2,173元（漏算20元，見本院卷一第69頁），復就
108年3月22日至天心中醫之醫療費310元誤算為360元（
溢算50元，見本院卷一第82頁），自應以前述單據所呈現之
正確數額為認定，分別說明如下：
⑴附表「其餘發票及非醫療院所收據」欄所示10,545元部分：
此部分款項，原告主張係購買中藥、藥膏等之醫療用品支出
，並提出單據為證（見本院一卷第111-117頁），且為被告
所不爭執（見本院卷二第12頁），應予准許。
⑵附表所示馬偕醫院及天心中醫醫療費支出1,630元及30,928
元部分：此部分款項，業經原告提出診斷證明書及單據為證
（見本院一卷第20、22-24、25-26、45-110頁），且為被
告所不爭執（見本院卷二第11頁），應予准許。
⑶附表所示臺大醫院醫療費支出7,266元部分：此部分支出固
經原告提出單據為證（見本院卷一第27-37頁），然為被告
所爭執，本院依原告聲請，就與本件車禍之因果關係函詢臺
大醫院，然因原告表示就臺大醫院要求之查詢費用1,000元
不予支付，請法院依現有資料判決等語（見本院卷二第11頁
），故本院無從自該院獲致回覆，參酌本件車禍事故係107
年10月19日發生，原告隨即至馬偕醫院急診就醫，並經診斷
受有「左側膝部挫傷擦傷」，有診斷證明書在卷可查（見本
院卷一第20頁），該次急診緊接於車禍之後，且馬偕醫院就
此亦回函本院稱：該次就醫可能是車禍所造成等語，有馬偕
醫院109年12月8日馬院醫骨字第1090007339號函存卷可參
（見本院卷一第222頁），是上開馬偕醫院認定之傷勢，確
係本件車禍事故所致，以此對照原告另曾於107年11月1日
、5日、12月10日、108年7月15日、109年7月2日、7
日前往臺大醫院就診，所診斷之病名均為「左膝內側副韌帶
部分斷裂併血腫」，有該院出具之診斷證明書在卷可考（見
本院卷一第16頁），參以原告就該病症於107年11月1日首
次前往就醫，距離事發時間尚近，且傷勢部位相同、認定傷
勢內容相近，應認就「左膝內側副韌帶部分斷裂併血腫」病
症就診之上開各次臺大醫院就醫支出，均為治療本件車禍傷
勢之必要醫療支出（合計4,698元【計算式：632+495+920+
670+240+580+1,041=4,698】），應予准許。至於原告於10
7年10月29日再次前往臺大醫院就醫，雖與車禍事故事發時
間甚近，然診斷病名為「胸痛與背麻」；另於108年3月15
日、5月10日及6月4日至臺大醫院就醫診斷之病名則為「
頭暈，疑似腦震盪症候群」，有診斷證明書在卷可按（見本
院卷一第18-19頁），本院考量前述「胸痛與背麻」病症與
馬偕醫院診斷傷處差異甚大，而「頭暈，疑似腦震盪症候群
」診斷時間又與事發相距過遠，則因而花費之醫療支出，難
以證明與本件車禍事故有何因果關係，不應准許。
⑷附表所示國泰醫院醫療費支出3,969元部分：此部分支出固
經原告提出單據為證（見本院卷一第38-44頁），然為被告
所爭執，本院考量原告此部分就醫之病名為「胃食道逆流」
，並經國泰醫院回函本院表示「該段期間之就醫治療紀錄和
車禍沒有關聯」等語，有診斷證明書及國泰醫院109年12月
21日（109）管歷字第2209號函在卷可考（見本院卷一第21
、224頁），而難認與本件車禍有何關聯，原告雖主張：我
覺得有關係，因為我就是吃消炎止痛藥所以引發胃食道逆流
等語（見本院卷二第11頁），然服用藥物是否導致胃食道逆
流實因人而異，且胃食道逆流亦可能因飲食及生活習慣、體
質等因素引發，未必與服用藥物有關，原告主張難認可採，
應予駁回。
2.計程車車資部分：
⑴原告就此共提出計程車單據141張為證（見本院卷一第118-
140頁，詳見附表所示，合計金額29,280元），然均為被告
所否認，佐以原告所受傷勢位於左腳，有傷勢照片在卷可查
（見本院卷一第172-176頁），理應影響原告行走能力，另
本院依原告聲請就其傷勢有無搭乘計程車必要函詢臺大醫院
，然因原告表示就臺大醫院要求之查詢費用1,000元不予支
付，請法院依現有資料判決等語（見本院卷二第11頁），致
本院未獲該院回函說明，本院考量原告於107年11月1日至
臺大醫院就診，經該院醫師囑言「宜休養2個月」等語，有
診斷證明書在卷可查（見本院卷一第16頁），考量宜休養之
文義，應係指除休息外勿從事其他活動，參以搭乘公車、捷
運等大眾交通工具，通常須步行相當距離，是原告於107年
10月19日發起至107年11月1日就診後2個月內（即107
年10月19日至12月31日），既不宜從事休息以外之其他活
動，則原告為就醫而搭乘計程車，亦應認屬增加生活上需要
之必要支出，又因車禍受傷而就醫，理應由傷者考量各醫院
之專業及對特定醫師之信賴而為決定，並無強迫必須在自家
附近就醫之理，被告上開辯解自非可採，至於附表所示108
年1月1日以後之計程車支出，既無證據認屬必要，自應予
駁回。
⑵107年10月19日至12月31日計程車車資原則上雖屬必要，然
觀諸其中原告於107年11月28日、12月5日前往國泰醫院就
診，及於107年10月29日前往臺大醫院就診部分，均經本院
認難以證明與本件車禍事故有關，是所支出之交通費亦應認
與車禍事故無關，應予駁回；再其中於107年11月3日、11
月15日及12月28日前往天心中醫就診，所提出之交通費單據
各為4張、4張及3張，然原告於同日前往同一醫療院所就
診，除來回之2次車資外，實難想像另有其他車資必須支付
之可能，原告復未說明前述4張、3張中之車資何者屬必要
支出，本院認應該各該次車資中最低額之2張車資作為往返
醫療院所支出，其餘則應予駁回。
⑶至於原告另提出計程車車資單據共15張（合計金額3,295元
），或未記載日期，或日期已模糊不清（見本院卷一第119
、123-127、130、134、137頁），本院實無從判斷該等
車資支出究竟與本件車禍有無關聯，亦應予駁回。
⑷綜上所述，本件就計程車車資准許部分，應為12,125元（即
附表「計程車車資備註」欄記載准許者之合計數），逾此範
圍之請求則為無理由，應予駁回。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。原告因系爭車禍而受有前述傷害，業如前述，就原告得
請求之慰撫金數額，本院審酌原告傷害之位置、程度、範圍
、就醫次數，及兩造陳報之學、經歷、家庭經濟狀況（見本
院卷一第147-148、162頁），暨兩造於108年之財產所得
資料（見本院限閱卷頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金350,000元，尚屬過高，認為原告請求精神上之
損害賠償以80,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
4.又原告業已受領強制險給付39,168元，有賠款通知單在卷可
查（見本院卷一第207-209頁），是扣除原告已受領強制險
理賠39,168元後，原告得主張之損害金額應為100,758元（
計算式：10,545+1,630+30,928+4,698+12,125+80,000-39,1
68=100,758）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。本件原告對被告之損害賠償請求
權，為無確定期限之給付，應以被告受催告時起算遲延利息
，查本件起訴狀繕本係於109年9月26日寄存送達至被告住
所，有送達證書附卷可參（見本院卷一第144頁），經10日
後發生送達效力，揆之前揭說明，原告就上揭得請求被告給
付金額，得主張起訴狀繕本送達翌日即109年10月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,758
元，及自109年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供
擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，並依同法第392條
第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為4,740元（第一審裁判費），由被告負擔1,100元
，其餘由原告負擔。
中華民國110年3月25日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月25日
書記官吳雪華