豐原簡易庭98年度豐勞簡字第8號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度豐勞簡字第8號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　之3
被　　　告　威盛開發實業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國98年8月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟元，及自民國九十八年八月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾
叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述:
㈠緣原告於民國(以下同)96年12月26日受雇於被告公司，
當時係由被告公司負責人 邱雅婷 聘僱，原告於97年1月3日
依被告之指示派駐於中國上海地區。未料被告竟自97年5
月起拒發原告薪資，經多次催促未果，原告遂於同年7月
30日依勞動基準法相關規定，以存證信函通知被告終止雙
方勞動契約，其並於翌日收受，後原告曾多次請求調解，
但被告均置之不理，故提起本件訴訟。
㈡原告在被告公司領過97年1月至3月共3個月的薪資，但同
年4月至6月尚未領取，目前公司積欠其3個月的薪資。
㈢邱雅婷任職被告公司負責人約有一年之久，當時原告便與
邱雅婷同赴上海，而邱雅婷先回台灣，原告於後回台，再
至高雄公司地址去找便找不到被告公司，亦無人告知公司
遷移之事。
三、證據:提出97年1月份薪資單影本1件、臺北永春郵局842
號存證信及郵件回執影本1件、高雄市勞動事務服務協會
及高雄市政府勞工局開會通知及會議記錄影本1件、台北
市政府98年8月14日府產業商字第09887803900號函所附
被告公司變更登記表1件為證。並聲請本院調閱原告之勞
保投資料及被告公司登記資料卷。
貳、被告方面:
一、聲明:
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利之判決願供擔保請求免為假執行。
二、陳述:
原告所稱之訴外人邱雅婷為被告公司之秘書而非負責人，
被告公司有僱用原告2個月，但嗣後原告係自己去上海，
而非由其派任，故原告去上海期間已非受僱於被告。而原
告回台灣後便未再回公司工作，但無資料顯示被告公司有
所處理。
參、本院判斷：
一、本件被告公司之法定代理人（董事長）更動頻繁，故對於
被告公司之送達，乃須調查其最新之登資料，本件被告公
司於98年6月30日已變更其董事長為丙○○，此有台北市
政府98年8月14日府產業商字第09887803900號函所附被告
公司變更登記表可稽。又本件本院之開庭通知及原告之起
訴狀繕本已寄交被告公司所在地（98年7月28日寄存送達
），其法定代理人所係列被告公司前任董事長 吳佳蓮 ，然
該開庭通知及原告之起訴狀繕本，被告業已收受且於開庭
期日（98年8月17日）由現任法定代理人丙○○代表出具
委任狀給訴訟代理人乙○○等情，已為被告所不爭執，並
有民事委任狀附卷可稽，則本件應認已對被告為合法送達
，合先敘明之。
二、本件被告固承認其曾僱用原告，然其則以原告所稱之邱雅
婷為被告公司之秘書而非負責人，被告公司有僱用原告2
個月，但嗣後原告係自己去上海，而非由被告所派任云云
。查依卷附之被告公司登記資料可知，邱雅婷係於96年11
月16日被選任為被告公司董事長，並於96年12月18日辦理
登記，於97年3月間公司曾決議遷址至高雄市○鎮區○○
○路○號10樓之2，而直至97年4月24日邱雅婷始辭去被告
公司董事長職務，並於同日改選由 曹仲怡 董事長，於同年
5月5日辦理登記。則於96年11月間起至97年4月24日止，
既係擔任被告公司董事長，則其顯非如被告所辯僅係秘書
職務而已；另依卷附勞工保險局98年5月19日保承資字第
09810186150號函所附原告投保資料表可知，被告公司曾
為原告辦理勞保，生效日期係97年2月19日，而其退保日
期係97年6月23日。則比對相關資料可知，原告所主張：
其自96年12月起受僱於被告公司，當時係由被告公司負責
人邱雅婷聘僱，且指派原告至中國上海地區工作等情，確
屬有據。被告辯稱其僅有僱用原告2個月，且原告係自己
去上海云云，顯係避重就輕之詞。
三、本件應認原告與被告公司係存在著勞僱關係乙節，已如前
述，有疑問者，係雙方之契約存續期間至何時始告終止，
按被告於言詞辯論期日陳稱：原告回台灣後便未再回公司
工作，但無資料顯示被告公司有所處理等語。則於被告方
面顯無合法終止與原告間之勞動契約之情事發生。而依原
告方面所提出之資料可知，原告有寄發存證信函表示與被
告終止勞動契約，被告係於97年7月30日收受，故本件應
認雙方之勞動契約係自斯時起始有合法之終止。
四、綜上所述，於勞動契約存續期間，被告應有給付薪資之義
務，而本件原告僅請求97年4月起同年6月止共三個月之薪
資，依法自應准許之。至於原告之月薪，依卷附之被告公
之97年1月份薪資明細表可知，原告之月薪確為每月45,
000元，則本件原告請求被告給付3個月之薪資135,000元
，自應准許之。
五、從而，原告基於勞動契約之法律關係，起訴請求被告給付
135,000元，及自98年8月8日起（起訴狀繕本送達翌日，
本件係98年7月28日寄存送達被告公司）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用1,440元（原告原起訴請求之金額係18萬元
，後減縮為13萬5千元，故訴訟費用應以減縮後之金額換
算由被告負擔），應由受敗訴判決之被告負擔。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。又被告聲明願供擔保請求宣告免為假執行，
經核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
豐原簡易庭法　官　李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
書記官陳惠鈴